Wer kann schon einer Fliege in den Arsch treten TOM
NIKON D 70 mit Sigma 18-200 F3,5-6.3
Moderator: donholg
-
amelander
Andreas, pardon aber ich hatte die Karte schon wieder formatiert - war wohl etwas zu schnell. Mache aber sicher die Tage mal richtige Aufnahmen mit dem Teil und dann packe ich die in voller Größe auf meinen Server. Eines habe ich aber jetzt schon gesehen, bei 100% sind die Aufnahmen nicht ohne erhebliche EBV scharf zu bekommen.Andreas H hat geschrieben:Es wäre sehr schön wenn Du das noch tun könntest.amelander hat geschrieben:Um aber eine 1:1 Beurteilung zu ermöglichen werde ich heute abend mal die entsprechenden Links einstellen.
Grüße
Andreas
Aber das lässt sich ja wohl einrichten
Zu beachten ist aber auch die Serienstreung die nicht ausser acht zu lassen ist. Es gibt zum Beispiel 18-200 die sind gut und ein anders ist schlecht.
Ich habe das mit meinen 18-70 Nikon gehabt. Der Service Düsseldorf war so nett und hat es feinjustiert. also besser wie neu. Die haben das von Hand genau eingestellt, was nicht selbsverständlich ist.
Ich glaube ein 18-200mm mit genau einer solchen Feinjustage ist eigentlich sehr gut zu gebrauchen, und wie schon gesagt, mit EBV ist der Rest zu machen.
In einem Fotoladen durfte ich mal das SIGMA testen. Er hatte 5 Stück da. Es waren genau 2 zu gebrauchen. Die anderen waren dezentriert oder am Rad so unscharf das es richtig aufgefallen ist. Diesen Aspekt muss man auch einbeziehen.
In der Auflösung, die nicht ganz unerheblich ist, lag das TAMRON etwas besser. Der Unterschied zum Sigma war aber auch sehr gering. Ich habe da ein Test gelesen wo das SIGMA und das TAMRON an einer d70s und d350 getestet worden ist. In beiden fällen war das TAMRON ewas besser. Aber was ist etwas besser?
In den Messdaten!! Aber was ist den wenn man beide Bilder direkt vergleicht am PC? Ich glaube das hin und her und Vergleiche der 18-200 untereinander ist sehr mit Vorsicht zu betrachten.
Ich glaube ein SIGMA / TAMRON oder NIKON das gut justiert ist kann man glaube ich nur im Labor auseinander halten, aber die ALLTAGSBILDER zeigen meines erachtens keine grossen unterschiede.
Nun wenn Du aber eine Scherbe hast und diese mit den anderen vergleichts fällt natürlich dieses Objektiv durch ist es den aber schlechter?
Ich stelle das immer wieder fest wenn man in den Foren hört wie manche es beurteilen.
Die Physik, Optik und technischen Leistung der Hersteller sind fast gleich. Das Opjktiv spricht ein ganz bestimmtes Publikum an. Den Einsteiger oder den faulen
Aber nicht den der mit Objektiven arbeit die nicht zu bezahlen sind. Ein Komentar bei günstiger.de sagte folgendes über das Objektiv:
Das Sigma ist eine Scherbe und wer das nicht sieht hat noch keine Festbrennweite auf seiner Kamera gehabt.
Er hat eigentlich Recht, aber is es den gleich schlecht? NEIN, diesem User war die Qualität des Glases nicht gut genug. Für einen der jahrlang PORSCHE fährt und dann sich in einen GTI setzt, ja was soll er den auch sagen?
Ich fahre seit 15 Jahren Radrennen. habe auch mit einem Rad angefangen was man als Einstieg bezeichet. Und nun fahre ich ein Rad was sehr viel Geld kostet. Und ich meine wirklich richtig Geld.
Jetzt setzte ich mich auf ein Rad von der Stange (ca 1500 Euro)! Ja was glaubt ihr den was ICH sage? Was ist den das für eie Gurke!.-) Ist den das Rad schlecht? NEIN. Aber ich fahre in einer anderen LIGA. Andere würden sagen der spinnt. Ein Rad für 1500 euro ist doch Top.
Aber es kommt immer darauf an wo man in der Entwicklung der Photografie steht.
Ich für mein Teil brauche diese teueren Gläser nicht. Aber wenn ich für Bilder Geld haben möchte muss ich halt tief in die Tasche greifen und dann stellt sich die Frage nicht mehr ob das 18-200mm gut ist. Für mich es dann in diesem Augenblick nicht mehr.
Aber für einen der in der Entwicklung an der selben Stelle steht wie ich es jetzt bin, ist ein 18-200mm nicht zu verachten.
Nun ich kenne natürlich Leute die Fahren auch Carbon wie ich am Rad. Aber die fahren 100km im monat mit dem drahtesel. Diese haben auch eine Berechtigung sich so was zu kaufen. Ganz klar. Aber die sind so fit das ich die noch mit einem Hollandrad abhänge:-)
Die gibt es auch in diesem Forum nichts für ungut
Die kaufen sich ein Objektiv und fotografieren Ihre Schränke um festzustellen das ein Objektiv von 1500 Euro besser ist wie eins für 350 Euro. Aber das solche User einen davon abraten sich ein 18-200mm zu kaufen was bei einem auf der Wunschliste steht finde ich nicht sooo gut. Es ist und bleibt ein Standard Glas, das ist nicht wegzuschreiben. Aber ich finde es wirklich gut.
TOM
Ich habe das mit meinen 18-70 Nikon gehabt. Der Service Düsseldorf war so nett und hat es feinjustiert. also besser wie neu. Die haben das von Hand genau eingestellt, was nicht selbsverständlich ist.
Ich glaube ein 18-200mm mit genau einer solchen Feinjustage ist eigentlich sehr gut zu gebrauchen, und wie schon gesagt, mit EBV ist der Rest zu machen.
In einem Fotoladen durfte ich mal das SIGMA testen. Er hatte 5 Stück da. Es waren genau 2 zu gebrauchen. Die anderen waren dezentriert oder am Rad so unscharf das es richtig aufgefallen ist. Diesen Aspekt muss man auch einbeziehen.
In der Auflösung, die nicht ganz unerheblich ist, lag das TAMRON etwas besser. Der Unterschied zum Sigma war aber auch sehr gering. Ich habe da ein Test gelesen wo das SIGMA und das TAMRON an einer d70s und d350 getestet worden ist. In beiden fällen war das TAMRON ewas besser. Aber was ist etwas besser?
In den Messdaten!! Aber was ist den wenn man beide Bilder direkt vergleicht am PC? Ich glaube das hin und her und Vergleiche der 18-200 untereinander ist sehr mit Vorsicht zu betrachten.
Ich glaube ein SIGMA / TAMRON oder NIKON das gut justiert ist kann man glaube ich nur im Labor auseinander halten, aber die ALLTAGSBILDER zeigen meines erachtens keine grossen unterschiede.
Nun wenn Du aber eine Scherbe hast und diese mit den anderen vergleichts fällt natürlich dieses Objektiv durch
ist es den aber schlechter?Ich stelle das immer wieder fest wenn man in den Foren hört wie manche es beurteilen.
Die Physik, Optik und technischen Leistung der Hersteller sind fast gleich. Das Opjktiv spricht ein ganz bestimmtes Publikum an. Den Einsteiger oder den faulen
Aber nicht den der mit Objektiven arbeit die nicht zu bezahlen sind. Ein Komentar bei günstiger.de sagte folgendes über das Objektiv:
Das Sigma ist eine Scherbe und wer das nicht sieht hat noch keine Festbrennweite auf seiner Kamera gehabt.
Er hat eigentlich Recht, aber is es den gleich schlecht? NEIN, diesem User war die Qualität des Glases nicht gut genug. Für einen der jahrlang PORSCHE fährt und dann sich in einen GTI setzt, ja was soll er den auch sagen?
Ich fahre seit 15 Jahren Radrennen. habe auch mit einem Rad angefangen was man als Einstieg bezeichet. Und nun fahre ich ein Rad was sehr viel Geld kostet. Und ich meine wirklich richtig Geld.
Jetzt setzte ich mich auf ein Rad von der Stange (ca 1500 Euro)! Ja was glaubt ihr den was ICH sage? Was ist den das für eie Gurke!.-) Ist den das Rad schlecht? NEIN. Aber ich fahre in einer anderen LIGA. Andere würden sagen der spinnt. Ein Rad für 1500 euro ist doch Top.
Aber es kommt immer darauf an wo man in der Entwicklung der Photografie steht.
Ich für mein Teil brauche diese teueren Gläser nicht. Aber wenn ich für Bilder Geld haben möchte muss ich halt tief in die Tasche greifen und dann stellt sich die Frage nicht mehr ob das 18-200mm gut ist. Für mich es dann in diesem Augenblick nicht mehr.
Aber für einen der in der Entwicklung an der selben Stelle steht wie ich es jetzt bin, ist ein 18-200mm nicht zu verachten.
Nun ich kenne natürlich Leute die Fahren auch Carbon wie ich am Rad. Aber die fahren 100km im monat mit dem drahtesel. Diese haben auch eine Berechtigung sich so was zu kaufen. Ganz klar. Aber die sind so fit das ich die noch mit einem Hollandrad abhänge:-)
Die gibt es auch in diesem Forum
nichts für ungut Die kaufen sich ein Objektiv und fotografieren Ihre Schränke um festzustellen das ein Objektiv von 1500 Euro besser ist wie eins für 350 Euro. Aber das solche User einen davon abraten sich ein 18-200mm zu kaufen was bei einem auf der Wunschliste steht finde ich nicht sooo gut. Es ist und bleibt ein Standard Glas, das ist nicht wegzuschreiben. Aber ich finde es wirklich gut.
TOM
Nikon D70s mit Nikkon 18-70 DX, Blitz SB-600
-
amelander
So jetzt habe ich mal eben auf die Schnelle entsprechende Aufnahmen vom erstbesten Motiv gemacht das mir über den Weg lief
Die hier gezeigten Aufnahmen sind in EBV bearbeitet worden, allerdings nur ein wenig, verkleinert, nachgeschärft und PT-Lens.
Die Links unter den Aufnahmen führen zu den 100% Aufnahmen (ca. 4 MB).
Bild1:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest18_voll.jpg
Bild2:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest100_voll.jpg
Bild3:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest200_voll.jpg
Die Großaufnahmen habe ich nicht nachgeschärft, nur PT-Lens angewandt, kann man auch an den Rändern sehen.
Sobald ich meine sch... Grippe weghabe kann ich auch sicher vernünftige Motive ablichten
Die hier gezeigten Aufnahmen sind in EBV bearbeitet worden, allerdings nur ein wenig, verkleinert, nachgeschärft und PT-Lens.
Die Links unter den Aufnahmen führen zu den 100% Aufnahmen (ca. 4 MB).
Bild1:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest18_voll.jpg
Bild2:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest100_voll.jpg
Bild3:
Großaufnahme: http://www.ameland-tips.de/upload/sigmatest200_voll.jpg
Die Großaufnahmen habe ich nicht nachgeschärft, nur PT-Lens angewandt, kann man auch an den Rändern sehen.
Sobald ich meine sch... Grippe weghabe kann ich auch sicher vernünftige Motive ablichten
Vielen Dank für die Beispiele!
Bei 18mm scheint die Bildmitte eigentlich ganz gut zu sein. Die linke obere Ecke ist dagegen recht unscharf. Da rechts oben andere Strukturen sind kann man es nicht genau sehen, aber irgendwie wirkt die linke obere Ecke unschärfer als die rechte. Dezentrierung?
Daß die 200mm insgesamt schwächer sind als die kurzen Brennweiten geht wohl bei einem solchen Objektiv nicht anders.
Bei welchen Blenden sind die Bilder aufgenommen? Wenn es Offenblende ist finde ich das Objektiv für seinen Brennweitenbereich eigentlich ganz gut.
Ach ja, und gute Besserung!
Grüße
Andreas
Bei 18mm scheint die Bildmitte eigentlich ganz gut zu sein. Die linke obere Ecke ist dagegen recht unscharf. Da rechts oben andere Strukturen sind kann man es nicht genau sehen, aber irgendwie wirkt die linke obere Ecke unschärfer als die rechte. Dezentrierung?
Daß die 200mm insgesamt schwächer sind als die kurzen Brennweiten geht wohl bei einem solchen Objektiv nicht anders.
Bei welchen Blenden sind die Bilder aufgenommen? Wenn es Offenblende ist finde ich das Objektiv für seinen Brennweitenbereich eigentlich ganz gut.
Ach ja, und gute Besserung!
Grüße
Andreas
-
amelander
Andreas, Danke - das schlimmste ist überstanden
Ich habe soeben das Objektiv eingepackt und werde es Montag zurück geben.
Mir war auch diese Unschärfe links aufgefallen und ich habe hier in meinem Büro etwas probiert, das Ergebniss ist klar -
ich habe eines der schlechteren hier
Ach ja die Daten der anderen 3 Bilder:
200mm f6.3 1/250
100mm f6.3 1/250
18mm f 6.3 1/500
Und diese Aufnahme:
mit 18mm f 4.0 1/60 bringt es dann an den Tag was links abgeht.
Ich habe erst auf das Objektiv geschaut ob das evtl. etwas auf der Linse war, aber die war sauberer als sauber
Ich habe soeben das Objektiv eingepackt und werde es Montag zurück geben.
Mir war auch diese Unschärfe links aufgefallen und ich habe hier in meinem Büro etwas probiert, das Ergebniss ist klar -
ich habe eines der schlechteren hier
Ach ja die Daten der anderen 3 Bilder:
200mm f6.3 1/250
100mm f6.3 1/250
18mm f 6.3 1/500
Und diese Aufnahme:
mit 18mm f 4.0 1/60 bringt es dann an den Tag was links abgeht.
Ich habe erst auf das Objektiv geschaut ob das evtl. etwas auf der Linse war, aber die war sauberer als sauber
Zuletzt geändert von amelander am Sa 28. Jan 2006, 12:35, insgesamt 1-mal geändert.
Das Objektiv scheint stark dezentriert zu sein. Wenn man sich die CoFo-Tests so durchliest, dann ist das wohl bei den billigeren Sigmas eher die Norm als die Ausnahme. Mach Dir also nicht zu viel Hoffnung daß Du mit überschaubarem Aufwand ein gutes bekommen kannst.
Das Tamron soll diese Probleme nicht haben.
Volkerm's Bilder mit dem Nikon finde ich - im Vergleich zu allem was ich bisher von Sigma und Tamron gesehen habe - sehr beeindruckend.
Vielleicht solltest Du Dir die beiden Konkurrenten auch noch mal ansehen. Zwar kosten beide mehr (im Fall des Nikon immerhin mehr als Faktor 2), aber in einem Jahr ist die Mehrausgabe vergessen, die schlechten Bilder bleiben für immer.
Grüße
Andreas
Das Tamron soll diese Probleme nicht haben.
Volkerm's Bilder mit dem Nikon finde ich - im Vergleich zu allem was ich bisher von Sigma und Tamron gesehen habe - sehr beeindruckend.
Vielleicht solltest Du Dir die beiden Konkurrenten auch noch mal ansehen. Zwar kosten beide mehr (im Fall des Nikon immerhin mehr als Faktor 2), aber in einem Jahr ist die Mehrausgabe vergessen, die schlechten Bilder bleiben für immer.
Grüße
Andreas
Nach vielen Tests stellt sich bei mir auch fest das mein Glas dezentriert ist. Es ist auch die linke Seite.
Bei vielen Sigmas scheint es wirklich der Fall zu sein. Habe den Bericht in der FoCo gelesen. Werde noch mal zu meinen Händler fahren um es zu tauschen. Sollte es wirklich so sein das die alle beim Händler nicht gut sind werde ich mal das TAMRON testen.
Das Nikon ist mir persönlich einfach zu teuer, obwohl ich es gerne haben möchte
Die Serienstreuung ist wirklich fast nicht zu akzetieren. Die Gläser kosten immer noch so um die 350 Teuronen und manche Objektive sind von der Randschärfe und Abbildung schlechter als eine Kompakte Kamera.
Das man mit Radabdunklungen und Verzeichnungen leben muss ist für so ein Objektiv zu akzeptieren. Es ist eben ein Standard Glas.
Bei vielen Sigmas scheint es wirklich der Fall zu sein. Habe den Bericht in der FoCo gelesen. Werde noch mal zu meinen Händler fahren um es zu tauschen. Sollte es wirklich so sein das die alle beim Händler nicht gut sind werde ich mal das TAMRON testen.
Das Nikon ist mir persönlich einfach zu teuer, obwohl ich es gerne haben möchte
Die Serienstreuung ist wirklich fast nicht zu akzetieren. Die Gläser kosten immer noch so um die 350 Teuronen und manche Objektive sind von der Randschärfe und Abbildung schlechter als eine Kompakte Kamera.
Das man mit Radabdunklungen und Verzeichnungen leben muss ist für so ein Objektiv zu akzeptieren. Es ist eben ein Standard Glas.
Nikon D70s mit Nikkon 18-70 DX, Blitz SB-600
