Ein paar Fragen zur D2h /D2hs

Deniz · Beitrag von **Deniz** » Fr 28. Jul 2006, 16:40

Also ich hatte den Sucher der D200 auch mit dem der D2H verglichen, ich hatte das Gefühl das sie fast gleichgross sind, der D200 villeicht eine Nuance grösser. Felix empfand das glaube ich auch so.

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Fr 28. Jul 2006, 16:41

Hammer hat geschrieben:Abgesehen davon rauscht die D2X auffällig wenn man über ISO800 geht.

Das ist leider nur allzu richtig (weswegen ich schon mal mit 'ner D2Hs geliebäugelt hatte ...).

Rix · Beitrag von **Rix** » So 30. Jul 2006, 14:30

Hammer hat geschrieben: Ich hab die Sucher im Laden verglichen und fand den D200-Sucher im Vergleich zum D2-Sucher einfach nur klein, mickrig und nicht akzeptabel.

Deniz hat geschrieben:Also ich hatte den Sucher der D200 auch mit dem der D2H verglichen, ich hatte das Gefühl das sie fast gleichgross sind, der D200 villeicht eine Nuance grösser. Felix empfand das glaube ich auch so.

hmmmm, wie denn jetzt

Hab sogar schon von "Fachverkäufern" gegenteilige Meinungen gehört.
Direkt vergleichen können hab ich bisher noch nicht, die D2H's sind hier unten etwas "Dünn" angesiedelt.
Könnte höchstens durch D2X und D200 schauen, Die "D2-Sucher" dürften ja identisch sein, oder?

pixelmac · Beitrag von **pixelmac** » So 30. Jul 2006, 16:32

Rix hat geschrieben: hmmmm, wie denn jetzt

Ich habe bei einem Usertreffen auch mal den Sucher der D2h und D200 verglichen. (Für so was sind u.A. Usertreffen hervorragend geeignet

)

Ich fand subjektiv das direkte Sucherbild der beiden Kameras ähnlich groß, allerdings waren bei der D2h die Anzeigen am Sucherrand noch besser erkennbar (d.h. mehr Fläche um das Sucherbild herum war sichtbar), bei der D200 wurde es da schon enger (ich bin Brillenträger).

Mir ist bei der Gelegenheit noch aufgefallen, dass die AF-Felder der D200 näher um den Bildmittelpunkt angeordnet sind, die D2h deckt da mehr Bildfläche ab (das sagt mir etwas mehr zu, da ich ganz gerne den Schärfepunkt auch mal eher am Rand haben möchte).

Hammer · Beitrag von **Hammer** » So 30. Jul 2006, 17:51

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 30. Jul 2006, 17:57

Also ich bin der Meinung, dass da so ein großer Unterschied gar nicht besteht - und ich muss keine D200 rechtfertigen.

Wir haben beim Usertreffen in Frankfurt gestern die D200, D2h und D2x alle da gehabt. Wenn man die gleichen Objektive drauf hat, sieht man nahezu keinen Unterschied in der Größe. Man merkt lediglich den Unterschied der Augenmuschel rund - eckig. Vielleicht ein ganz minimaler Unterschied zu Gunsten der D2 - aber der ist wirklich winzig und man muss schon lange, lange schauen.

Also der Sucher ist in meinen Augen kein großes Argument pro der einen oder der anderen.

Aber auch wenn jemand die Sucher direkt verglichen hat und den der D200 größer findet, dass liegt das wahrscheinlich auch nicht an Realitätsverlust sondern wohl an unterschiedlichen Objektiven die an der Kamera angeschlossen waren. Da kann einem vielleicht schon mal nen Unterschied vorgegaukelt werden.

Deniz · Beitrag von **Deniz** » So 30. Jul 2006, 19:48

Mit dem DK21M siehts halt anders aus, da wird der Sucher richtig schööön gross bei der D2

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 30. Jul 2006, 19:53

Deniz hat geschrieben:Mit dem DK21M siehts halt anders aus, da wird der Sucher richtig schööön gross bei der D2

Was ich mich bei dem Teil immer schon gefragt habe ist, ob ich dann auch noch die Ecken alle sehe. Schließlich habe ich ja ein 1,2-fache Vergrößerung.

Wird das alles insgesamt größer oder bekomme ich dann nur noch einen Ausschnitt von ca. 80 % ( 100 : 1,2 ) angezeigt, den dafür aber richtig groß?

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » So 30. Jul 2006, 20:31

Mit dem DK21M sieht man noch den ganzen Sucher, allerdings nur wenn man kein Brillenträger ist. Das Ding vergrößert ja auch nur schwach.

Grüße
Andreas

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 30. Jul 2006, 20:48

Andreas H hat geschrieben:...allerdings nur wenn man kein Brillenträger ist...

Das verstehe ich jetzt aber nicht so ganz... ?