18-200 oder doch nicht??

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Mo 10. Sep 2007, 11:55

Wenn Du den Brennweitenbereich erweitern willst, dann finde ich das von Castor eingeworfene 18-135 eine Überlegung wert. Wenn Du ein 12-24er kaufen willst, würde ich das 24-120VR in Betracht ziehen. Wenn Du mal ausführlich googlest, wirst Du finden, daß Nikon ab einer bestimmten Seriennummer keine "Probleme" mehr mit dem Objektiv hatte. Ich meine mich da finster an was erinnern zu können, daß bei Nr. größer 221xxx die Exemplare keine Serienstreuung mehr hatten oder keine übertriebene Weichheit mehr auftrat. Vielleicht machst Du Dir mal einen schönen Samstag in Köln und gehst zu Gregor und/oder Lambertin und läßt Dir so ein Ding mal aushändigen, schnallst es an Deine Kamera und gehst vor die Tür. Sowahl am Wallrafplatz/Dom als auch am Neumarkt gibt es vor der Tür genug Motive für ein paar Testaufnahmen. Dann probierst Du das 18-135er auch noch und fährst gemütlich nach Hause, schaust Dir die 250 Aufnahmen

in Ruhe an und überlegst dann weiter...im Laden knipst Du mal die Regale (da ist es finster genug), draußen vor der Tür sind jeweils Bäume, da kannst Du Dir mal ansehen, wie es mit CA aussieht, die Apostelkirche und der Don haben auch genug Mauern und Details für den Fernbereich usw.

Ich finde, daß nix so gut ist, wie selber ausprobieren

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mo 10. Sep 2007, 12:04

Bati hat geschrieben:Da erzählt ihr mir ja Sachen
Hätte ich nicht mit gerechnet das das 18-200 eine schlechtere Bildqualität erziehlt als mein altes 18-55 Kitobjektiv.

Man muß aber die Größenordnung des "Problems" berücksichtigen.

Um diese Unterschiede zu sehen mußt du dir die Randbereiche zweier Bilder nebeneinander bei 200% auf den Monitor holen und recht konzentriert nach Unterschieden suchen.

Niemand wird in der Lage sein ein einzelnes Bild dem 18-55, dem 18-70 oder dem 18-200 zuzuordnen. Und damit sind die Unterschiede aus meiner Sicht in der Praxis nicht relevant.

Grüße
Andreas

lottgen · Beitrag von **lottgen** » Mo 10. Sep 2007, 12:04

Tja, beim Lesen von Objektiv-Beurteilungen muss man wohl immer die Erwartungshaltung der Schreiber berücksichtigen (mir ist das gerade beim Vergleich 17-55 vs. Festbrennweite aufgefallen), als Superzoom ist das 18-200'er wohl wirklich klasse, gegenüber einem Zomm mit kleinem Breich fällt es halt ab.

Wenn Nikon Objektive gut rechnen kann, nicht zu knappe Auflagen bzgl. des Herstellungsaufwandes gibt und bei der Herstellung nicht zu sehr schlunzt, ist zu erwarten, dass das Kit einem aufwaendigen Superzoom zumindest ebenbürtig ist, eigentlich ist es schon ein großer Erfolg, wenn das 11-fach Zoom nicht zu sehr abfällt.

Die Empfehlung 18-135 kann ich zunächst nur mit Blick auf Deinen Geldbeutel verstehen, bzgl. Handlichkeitet und Lichtstärke gewinnt man doch nichts, VR ist auch schon bei 135 (x1,5 Crop) wertvoll, der Brennweitenbereich 135-200 ist sicher auch nett. Oder übersehe ich wesentliche Vorteile des 18-135 (Bildqualität?)?

Grüße
Jan

Bati · Beitrag von **Bati** » Mo 10. Sep 2007, 12:08

Wenn Du den Brennweitenbereich erweitern willst,

Genau ich würde gerne den Brennweitenbereich erweitern und wenn möglich auch die Qualität etwas steigern, wie sieht da das 18-135 und das 24-120 im Vergleich zum 18-55 aus??

Wenn Du mal ausführlich googlest, wirst Du finden, daß Nikon ab einer bestimmten Seriennummer keine "Probleme" mehr mit dem Objektiv hatte.

Das hört sich ja auch gut an, ich hätte nämlich schon gerne einen Stabilisator dabei

Wie ist den der Af des 24-120??

Viele Grüße
Bati

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Mo 10. Sep 2007, 12:30

Bati hat geschrieben:
Wenn Du den Brennweitenbereich erweitern willst,
Genau ich würde gerne den Brennweitenbereich erweitern und wenn möglich auch die Qualität etwas steigern, wie sieht da das 18-135 und das 24-120 im Vergleich zum 18-55 aus??

Wenn Du mal ausführlich googlest, wirst Du finden, daß Nikon ab einer bestimmten Seriennummer keine "Probleme" mehr mit dem Objektiv hatte.
Das hört sich ja auch gut an, ich hätte nämlich schon gerne einen Stabilisator dabei

Wie ist den der Af des 24-120??

Viele Grüße
Bati

Das 24-120 ist im Vergleich zum 18-70 in den Randbereichen einen Tick weicher, in der Mitte imho identisch. Sehr guter Kontrast. Der AF ist mind. gleich schnell wie beim 18-70 also wirklich sehr gut. Die Verarbeitung etwas besser, der Tubus fährt nicht so weit raus wenn ich mich recht erinnere und es ist kein Doppeltubus.
Vignettierung ist an DX praktisch nicht vorhanden und auch die Verzeichnungen sind viel besser als beim 18-70. Das einzige, was mich störte war die doch kleine Blende am langen Ende. Als 3,5-4,5 oder durchgängig 4 hätte ich es bestimmt nicht hergegeben.

Wenn du es mit einem 12-24 kombinierst, wie ich, dann ist zumindest für mich die Wechselei auch begrenzt, da es bei mir so eine "natürliche" Grenze zwischen richtigem WW und Normal eben úngefähr bei den 24 mm liegt (war ja auch früher meist so mit den 35mm an KB).
Oben raus nutzt man die zus. Brennweite sehr gern. Da wäre ja das 18-200 im Vorteil, das jedoch anscheinend nur ehrliche 180-190 mm hat und im Nahbereich noch deutlich weiter sich reduziert (bis unter 80 mm, afaik, gab vor kurzem mal nen Link).
Ich hatte vor zwei Wochen gerade wieder eins in der Hand. Das Ausfahren beim Tragen, wie auch die Schwergängigkeit des Zoomrings in der Mitte haben mich schon abgeschreckt.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass das 24-120 an eine D3 ganz gut performt, man braucht ja nicht die selbe Auflösung wie an der D200, sondern eher die wie an der D2H oder D1X. Aber das wird dir im Moment nicht helfen.

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Mo 10. Sep 2007, 13:11

Ich kann Dir zum AF nix mehr sagen, dafür ist die Erinnerung zu finster mittlerweile. Ich weiß aber, daß ich nie das Gefühl hatte, daß er unsicher ist, nicht trifft, Front- oder Backfokus hatte usw.

Es war halt ein normaler, flotter, unauffälliger AF-S. So wie es sein sollte.

Wenn Du magst, kann ich Dir ein paar D70-NEFs per Mail schicken - bei Interesse PN mit Mailadresse und wieviel hält Dein Postfach aus?

Dieses SW-Panorama von neulich im Atelier ist übrigens aus 3 QF-Aufnahmen des 24-120VR gestitcht. Allerdings ist da soviel EBV dran gewesen, daß man nix mehr sagen kann. Mit ein wenig Suchen schätze ich aber, daß ich fast jedes Motiv mit dem 24-120VR mal gemacht habe...

EDIT: Ich habe gerade mal ein wenig in den Bildern des 24-120VR gestöbert. Es war an der D70 immerhin so scharf, daß ich damit eins der wenigen Bilder mit Moiree erzeugen konnte

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mo 10. Sep 2007, 14:20

Bati hat geschrieben:
Wenn Du den Brennweitenbereich erweitern willst,
Genau ich würde gerne den Brennweitenbereich erweitern und wenn möglich auch die Qualität etwas steigern, ...

Nochmal, das wird nix, glaub es einfach.

Du kannst den Brennweitenbereich erweitern. Dafür wäre das 18-200 das Mittel der Wahl. Du bekommst einen guten VR mit dazu und verlierst nur wenig Leistung.

Oder du kannst das 2,8/17-55 kaufen. Das hat dann mehr Lichtstärke in Verbindung mit guter Leistung bei Offenblende, aber eben einen noch kleineren Brennweitenbereich.

Den Brennweitenbereich vergrößerung und die Leistung erhöhen, sorry, das ist etwas unrealistisch.

Grüße
Andreas

Thomas S. · Beitrag von **Thomas S.** » Di 11. Sep 2007, 07:26

Eigentlich wollte ich mein 18-135 auch durch ein 18-200VR ersetzen.

Jedoch wenn ich den Thread verfolge scheint es mir, dass ich es besser mit einem 70-300 VR ergänze.

Ist denn das 18-200VR wirklich schlechter als das 18-135? Ich dachte das der VR sicher im Tele viel bringt? (Jedenfalls bei statischen Objekten)

Das 80-200/2.8 währe ja auch eine alternative jedoch ist es ein bisschen schwer und so scheint mir das neue 70-300VR einen Kompromiss zu sein

Gruss Thomas

Bati · Beitrag von **Bati** » Di 11. Sep 2007, 07:36

Naja so wie ich das verstanden habe, ist die Qualität der besprochenen Linsen im Bereich 24-120 nicht mit blossem Auge zu erkennen. Das 18-200 soll an den Enden etwas abfallen, aber zumindest am unteren ende soll man dies per ebv(ptlens) hinbekommen.
Ich habe mir jetzt doch das 18-200 bestellt aufgrund dem Mehr an Brennweite, ich bin mal gespannt es kann ab morgen da sein

danke nochmal an alle für die nette Hilfe und für die klasse Testfotos von Stefan

Das 18-135 kenne ich jetzt nicht, so wie ich es verstanden habe ist ein VR nicht nur bei größeren Brennweiten von nutzen sondern auch z.b. bei 50mm, und ob sich die anschaffung eines 70-300 mehr lohnt als ein 18-200 hängt denke ich eher von deinen Motiven ab als wie von der Qualität. Darum denke ich ist das nicht soo leicht ohne weitere Infos zu beantworten, allerdings kenne ich auch das 70-300 nicht

Viele Grüße
Bati

Michael_Leo · Beitrag von **Michael_Leo** » Di 11. Sep 2007, 09:03

Brennweitenbereich erweitern und Qualität steigern ist kein Problem:
die Lösung heisst 17-55/2,8 und 70-200/2,8VR.

Mit dem 18-200 wirst Du den Brennweitenbereich erweitern, auf ähnlichem Qualitätsniveau (ok, Pixelpeper werden in 100%-Vergrösserung grössere Unterschiede feststellen), dafür müssen keien Optiken gewechselt werden und den VR gibts auch noch dazu, über den ganzen Brennweitenbereich. Zudem ist diese Linse kompakter wie alle anderen diskutierten Lösungen, da es ein DX-Objektiv ist.
Und es ist nicht so schlecht, wie es grade hier dargestellt wird, schau mal einen Grossteil der Bilder von Donholg an. Abblenden um eine Blende, und die meisten Probleme (ausser der Verzeichnung im WW, aber das problem haben die meisten Zooms in dem Segment) verschwinden.

Das 24-120 ist ein Vollformatobjektiv, daher recht gross, für den Brennweitenbereich und die Lichtstärke. Der Bereich unter 24mm fehlt natürlich, und hier würde bei mir dann ein häufiger Objektivwechsel zu einem entsprechenden 12-24 o.ä. stattfinden.

Das 70-300VR mag ja ganz nett sein, aber willst Du in den Bereich über 200mm? Wenn ja, dann kauf das! Bei 200mm dürfte es besser sein als das 18-200 (Vermutung meinerseits)..