1,8/50 oder 1,4/50?

jenne · Beitrag von **jenne** » Mo 18. Okt 2004, 23:09

Nach http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page18.asp ist es bei 1,4 tatsächlich recht weich. Aber das 1,8 ist da wohl nicht besser um die 2,0. Ob es eigentlich auch Serien-Streuungen gibt?
j.

David · Beitrag von **David** » Di 19. Okt 2004, 12:38

Ich sehe das wie Peter.

Finde den Aufpreis nicht gerechtfertigt; habe mit dem 50/1.8 schon wirklich supergute Available-Light-Aufnahmen gemacht!

jenne · Beitrag von **jenne** » Mi 20. Okt 2004, 09:57

lemonstre hat geschrieben:schaut mal hier:
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?p=64274#64274 und folgende...

Es wäre nur noch ein Bild zusätzlich interessant: Das Schärfentiefebild oben mit Blende 1,4.
j.

blarch · Beitrag von **blarch** » Fr 22. Okt 2004, 14:07

Hallo Zusammen.

Ich möchte mich auch ein 50er zulegen und weiss nicht welches. Die Tests von lemonste in dem anderen Thread habe ich gesehen und bin mir aber immer noch nicht schlüssig ob das 1.4er den über doppelt so hohen Kaufpreis gerechtfertigt.

Kosten würden mich die Objektive beim Händler meines Vertrauens

50/1.8D ... 128 EUR
50/1.4D ... 318 EUR (incl. 25 EUR Gutschein von Nikon)

Das 1.4 ist also fast 2.5 mal so teuer wie das 1.8er. Meine Frage ist nun ob sich der "Aufpreis" wirklich lohnt. Ich wäre bereit die 318 EUR zu zahlen wenn das Objektiv wenn das Preis/Leistungs-Verhältnis im Gegensatz zum 1.8 (dessen Preis/Leistungs-Verhältnis ja sehr gut ist) annähernd so gut ist.

Ach ja - ich möchte mit dem Objektiv im Studio arbeiten sowie Avaiable Light Aufnahmen machen.

Gruss
Wolfgang

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Fr 22. Okt 2004, 15:18

Jens, ein großes "Buuuuuh!!!!!" für einen so erfahrenen Forumer und Surfer wie Dich fürs zu faul sein für die Suchfunktion! Kaum eine andere Objektiventscheidung wurde hier mehr und öfter diskutiert als die zwischen diesen beiden!

Probier mal selber beide Linsen in einem Laden aus und mach ein paar Testshots. So gut lemonstres Vergleich ist, es gab auch schon viele gegenteilige Meinungen von Leuten, die beide Linsen probiert haben und das 1,4er kaum besser fanden. Und schau Dir auch mal die Haptik an. Mit der angeblich "viel" besseren Verarbeitung des 1.4er hat es sich in meinen Augen was, ich war enttäuscht.
Es geht (zumindest mir) nicht nur darum, ob das 1.4er soviel besser ist. Wenn man nicht auf den prozentualen Unterschied der zwei schaut, sind 200 Euro mehr für ein Nikkor eigentlich nicht viel. Aber ich finde, man darf Nikon auch ruhig mit dem einzigen kleinen Druckmittel konfrontieren, daß man als Konsument hat und sagen "He, das 1.4er ist zu teuer, punktum. Daher nehm ich das 1.8er...".
Oder wie sagt Ken Rockwell: "If you buy this expensive but cheaply made lens then Nikon will be encouraged to feed us garbage at full price. Just say NO!"

Gruß
Jo

David · Beitrag von **David** » Fr 22. Okt 2004, 15:42

Moin JO!
Ken's Zitat ist wunderbar. Wo hast du das her, bzw. in welchem Zusammenhang hat den Ken gebracht? *neugier*

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Fr 22. Okt 2004, 16:00

http://www.kenrockwell.com/nikon/5014af.htm

Im letzten Absatz unter Recommendations. Mir scheint aber, daß er keine wirklich detaillierten Test mit dem 1,4er gemacht hat, sondern sich nur in seiner typischen Art sagt "Das 1.8er ist gut und billig, das 1.4er wirkt fast grad so billig und kann kaum besser sein, also Daumen runter!"
Ich habs auch etwas aus dem Zsuammenhang gerissen, er spricht nicht vom 1,4er allgemein, sondern meint "Just say no!" zu der Palstikversion aus China. Nur was ich vom Nikonfachhändler in Darmstadt mit großer Gestik zum Probieren in die Hand gedrückt bekommen habe, war meiner Meinung nach mit ziemlicher Sicherheit diese Plastikversion, vielleicht wird bei uns nur noch die neu verkauft.

Björn Röerslett meint aber in seiner objektiveren Art etwa dasselbe zu den zwein:
http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html
Für beide die Höchstnote, das 1.4er schon bei Offenblende gut, daß 1.8er ab 2.8, dafür beim 1.4er etwas mehr Verzeichnungen und "encased in a dreadful plastic barrel".

Ehrlich gesagt, bin ich eigentlich auch noch zwischen den zweien unentschlossen. Nur bei mir kommt noch ein anderer Grund hinzu: Das 1.8er liegt schon nur rum, aber da juckt es mich nicht. Beim 1.4er würde ich mich aber über das verschwendete Geld ärgern.
Aber bei jenne weiß ich, daß er so eine lichstarke Linse viel nutzen würde.

Gruß
Jo

jenne · Beitrag von **jenne** » So 24. Okt 2004, 21:33

>Aber bei jenne weiß ich, daß er so eine lichstarke Linse viel nutzen würde.

Ich denke auch. Aber: Ist bei Blende 1,4 die Schärfentiefe schon so gering, dass man sie kaum mehr für spontane Portraits nutzen kann? Man kann da sicher recht leicht ausser Schärfe geraten durch leichte Bewegungen des Objektes. Nach Schärfentieferechnern ist der Schärfentiefebereich bei bestimmter Blende und gleichem Abbildungsmaßstab des Objektes unabhängig von der Brennweite (man muss bei stärkerem Tele nur weiter weg gehen). Mit mehr Telebereich erreicht man aber auch unschärferen oder unkenntlicheren Hintergrund, weil der Abbildungsmaßstab des Hintergrundes größer wird. Somit kann man bei mehr Tele auf die extrem offene Blende verzichten und z.B. mit einem 2,8/200 tolle Portraits sicher hinbekommen. Bei einem 1,8/85 ist die Schärfentiefe auch noch größer als beim 1,4/50 ohne dass der Hintergrund schärfer wäre. Leider fehlt mir zu einem Nikkor 2,8/70-200 VR das Geld und auch ein 1,8/85 ist mir momentan zu teuer. Ich habe auch das 2,8/28-75 Tamron auf der Rechnung. Schwere Entscheidung.
j.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mo 25. Okt 2004, 09:42

Jens, jetzt zäumst Du das Pferd aber von hinten auf. Die Frage war nicht, was ist das allerallerbeste Objektiv für Portraits (wobei ich nichtmal sagen könnte, welches der von Dir genannten am besten ist, die 50er sind an DLSR nur noch etwas zu kurz, die 85er schon wieder etwas zu lang, das 70-200 VR ist an jeder SLR ein Monster). Die Frage war, ob 50/1.8 oder 50/1.4. Und für das 50/1.8 spricht vor allem eins, der Preis bei dieser optischen Qualität und Lichtstärke. Daß die Schräfentiefe zu knapp wird, gibt es nur im Makrobereich dachte ich. Aber selbst wenn, da es bei 1.8 noch nicht dolle ist und erst ab 2.8 gut wird, ist das doch genau Dein Bereich. Daß es für wesentlich mehr Geld (und Größe und Gewicht) vielleicht noch bessere Linsen gibt, hat keiner bestritten.
Und grade Du, der Du mir mir mal (für mich) utopisch geringe Preise für alte manuelle Linsen genannt hast und was Du ausgeben wolltest, ist das 50/1.8 doch genau Deine Linse vom Preis-/Leistungsverhältnis, das hatte ich Dir ja auch sofort gesagt, als ich das Ding das erste Mal in der Hand hatte.
Also laß Dir ein 50/1.8 zu Weihnachten schenken, freu Dich über das verbliebene Geld im Säckl, den bewahrten Familienfrieden und daran, wie gut diese unscheinbare Linse schon Deine Portraitwünsche erfüllt.

Beste Grüße
Jo

jenne · Beitrag von **jenne** » Mo 25. Okt 2004, 11:50

Naja, ich hatte bei der Ursprungsfrage durchaus schon Portrait im Sinn gehabt. Habe zuhause ein 30x45 cm Analogbild meines Sohnes mit dem 105/1,8 MF, das ich verkauft hatte (MF ist für mich keine Lösung an der D70). Diese phantastische Hintergrundunschärfe mit der Digi annähernd zu erreichen ist quasi mein Ziel/Wunsch. Nebenbei ist availble Light natürlich auch interessant, da jetzt wieder die dunkle Winterzeit kommt. ich hatte im Laden das 1,4/50 probiert. Z.B. brachte Blende 2,8 1/60 s., 2,0 1/125 s, 1,8 1/160 s., 1,4 1/250 s.. Ist natürlich klar, aber die Reihe mal so betrachtet ist der Unterschied bis auf 1,4 schon enorm. Mit 1/250 s. kann man eine Menge mehr machen als mit 1/60 eines lichtstarken Zooms. Wenn das 1,8/50 nun auch erst ab Blende 2,8 schön scharf wird, ist der Aufpreis zum 1,4er vielleicht doch gerechtfertigt, vorausgesetzt es ist schärfentiefemäßig noch brauchbar. Hach, ist das schwierig zu entscheiden

...
j.