Bericht 17-55/2.8 v. Michael Weber

[Heiner]

Mag sein mit den Ecken, aber Gerhard hatte im Stil ignore Your viewfinder fotografiert und da waren die Ecken auch nicht unbedingt auf der Fokusebene!

Hallo Heiner,

in dem Fall waren es explizit Testbilder - Blick von oben auf eine Kreuzung. Alles war im Unendlichen und hätte scharf sein. Bildmitte war weltklasse, aber die Ecken fand ich bescheiden.

Viele Grüße,
Volker

OK, ich meinte die Bilder aus Paris auf pbase!

[gs]

Mag sein mit den Ecken, aber Gerhard hatte im Stil ignore Your viewfinder fotografiert und da waren die Ecken auch nicht unbedingt auf der Fokusebene!

So ist es, zumal aufgrund vorhandener WW-Bildfeldwölbung Eckenschärfe stets ein Kompromiss bleibt.

lg Gerhard

[Heiner]

Mag sein mit den Ecken, aber Gerhard hatte im Stil ignore Your viewfinder fotografiert und da waren die Ecken auch nicht unbedingt auf der Fokusebene!

So ist es, zumal aufgrund vorhandener WW-Bildfeldwölbung Eckenschärfe stets ein Kompromiss bleibt.

lg Gerhard

Schön das Du immer noch dem Forum treu bist. Deine Erfahrungen mit dem 17-55 decken sich dann also mit dem Bericht von M. Weber?

[gs]

Bis auf die Geli bin ich im großen und ganzen seiner Meinung, zumal eine D2H ein deutlich kleineres Handicap darstellt, wie eine S2. Anbei eine unveränderte Testaufnahme bei 17mm und Blende 2.8: http://www.pbase.com/wenduine/image/37691515 (Exif und Dateigröße in der Fußzeile)

[Heiner]

Bis auf die Geli bin ich im großen und ganzen seiner Meinung, zumal eine D2H ein deutlich kleineres Handicap darstellt, wie eine S2. Anbei eine unveränderte Testaufnahme bei 17mm und Blende 2.8: http://www.pbase.com/wenduine/image/37691515 (Exif und Dateigröße in der Fußzeile)

Danke, aber da sehen die Ecken nicht schwach aus, oder brauch ich jetzt eine Brille?

[volkerm]

Bis auf die Geli bin ich im großen und ganzen seiner Meinung, zumal eine D2H ein deutlich kleineres Handicap darstellt, wie eine S2. Anbei eine unveränderte Testaufnahme bei 17mm und Blende 2.8: http://www.pbase.com/wenduine/image/37691515 (Exif und Dateigröße in der Fußzeile)

Danke, aber da sehen die Ecken nicht schwach aus, oder brauch ich jetzt eine Brille?

Hallo Heiner und Gerhard,

um dieses Bild ging es ja auch gar nicht, das sieht tatsächlich gut aus. Damals gab es ein Bild vom Hochhaus mit Blick auf eine Kreuzung, aber is ja nu auch egal

Wenn alle Besitzer so positiv von diesem Objektiv sprechen, dann muss ja irgendwas dran sein.

Viele Grüße,
volker

[volkerm]

Ist die Kamera auf dem Zweitfoto (Maus über Objektivfoto) in Michael Weber's Review nicht eine D2X?

Viele Grüße,
Volker

[Heiner]

Ist die Kamera auf dem Zweitfoto (Maus über Objektivfoto) in Michael Weber's Review nicht eine D2X?

Viele Grüße,
Volker

Ja, hab ich auch schon gesehen. Kann aber auch ein Fake sein!

[gs]

Hallo Heiner und Gerhard,

um dieses Bild ging es ja auch gar nicht, das sieht tatsächlich gut aus. Damals gab es ein Bild vom Hochhaus mit Blick auf eine Kreuzung, aber is ja nu auch egal

Viele Grüße,
volker

Der Hund liegt in der Brennweite ansich begraben. Es ist einfach pure Glückssache alle vier Ecken bei F2.8 und 17mm ohne Spiegeltrick scharf zu bekommen. Sobald die Kamera geringfügig verkantet, ist es vorbei. Mindestens eine Seite bzw. Ecke läuft dann immer aus der Schärfe.

Zudem ist die Leistung meiner Ausgabe im Nahbereich besser als bei Unendlich.

[jodi2]

1) er es schon bei Offenblende so lobt. Hab ich eine Zitrone gehabt?

Mich hatte die Offenblendleistung bei Deinem Test schon irritiert. Ich kenne sie ja nur vom hörensagen.... Alle Aussagen, die ich bisher gehört oder gelesen habe sprachen immer von der extrem guten Offenblend-Leistungs dieses Objektives (Offenblende=Arbeitsblende) Es scheint so, als ob da etwas nicht gepasst hätte :?

Ich hab zuerst ein paar einfachere, ungenauere Tests gemacht und wie gesagt war da das 17-55 deutlich schlechter und vor allem so ungleichmäßig bei unterschiedlichen Brennweiten, daß ich erst wirklich dachte, ich hätte eine Zitrone, auch weil das 17-55 im Gegensatz zum 18-50 schon minimale Anzeichen zeigte (Krümel, Flusen), daß es vielleicht schon wer hatte und zurückgesandt hat, wenn auch wirklich nur minimal und nicht ganz eindeutig. Aber beim gezeigten ausführlicheren Test fand ich es dann recht konstant und wie man bei den beiden Sigmas und dem 24-120 sieht, geht es auch noch erheblich schlechter bei Offenblende. Mein 17-55 war ja nicht inakzeptabel bei 2.8, nur hatte ich mir eben mehr erhofft. Vielleicht gibt es ein bißchen Streuung und andere Exemplate sind schon bei 2.8 etwas besser. Aber selbst wenn, ich freu mich auf unser Tandem...

Reiner wann schlägst Du zu?

Da sag' ich jetzt nix dazu, sonst fangt ihr wieder das sammeln an

Oder das Gegenteil, nach dem Motto, wer sich sowas leisten kann, der hat's ja!

Wie ich schon schrieb, Martin WEber testet schon sehr ausgiebig bevor er irgendetwas in seinen Bericht schreibt!

Keine Ahnung, ob er ausgiebig testet. Testumfang ist ja nicht automatisch ein Garant für 100% richtige Ergebnisse, sieht man ja bei mir...
Aber wenn ein so bekannter und guter Berufsfotograf nach einem halben Jahr eine Linse sehr lobt, sehe ich Greenhorn da keinen Grund zum Nörgeln.
Nur die zwei erwähnten Punkte wundern mich eben.

@jodi
bei Deinem Test möchte ich Fokusprobleme nicht zu 100% ausschliessen!

Ich bin da zwar kein Experte, halte es aber aus drei Gründen für unwahrscheinlich
1) Fallen ja bei mir nicht einzelne Brennweiten oder Werte auf, sondern die Ergebnisse sind ziemlich konstant bei 2.8 mäßig und dann bis Blende 4 oder 5 umso mehr abgeblendet, umso besser. Paßt also doch, oder?
2) Sehen Fokusunschärfen glaube ich anders aus. Ich hab auch ein paar absichtlich falsch fokussierte Bilder nebenbei mit MF gemacht und die wirkten anders unscharf, bin aber kein Experte in der Beschreibung.
3) Wie beschrieben habe ich immer mehrmals fokussiert und dabei die Entfernungsanzeige beobachtet, um sicherzustellen, daß der AF vor dem endgültigen Auslösen keine Ausreißer macht und sich im "normalen" Bereich befindet. Die Schwankungen bei diesem mehrmaligem Fokusseren bewegten sich laut Anzeige maximal im Dezimeterbereich, aber DOF ist 1,83m bei D70, 17mm, 2.8 und 17mm!. So richtig eng mit 15cm DOF wird's erst bei 55mm und da war mein 17-55 ja am besten.

Gruß
Jo