Nikkor AF-S 17~35 / 2.8

[Oli K.]

Genau darüber habe ich lange nachgedacht und letztendlich die Entscheidung pro 17~35 gefällt. Wie MW schrieb, gibt es auch hier noch keine eierlegende Wollmilchsau...

Der Schärfevorteil und die bessere Bildqualität bei Blende 2.8 halte ich für meine Zwecke nicht für so schwerwiegend, als dass ich mit dem 17~35 unglücklich würde. Im Gegenteil. Die letzten Fotos, die ich mit dem Kit schoss, habe ich i.d.R. zwischen 18 und 35 mm gemacht bei Blende 5.6 oder 8 und kleiner. Ausserdem ist für meine Zwecke die Qualität bei Blendenwerten grösser 4/5.6 und zudem das Flare- und Ghosthandling viel wichtiger, als dass ich das 17~55 vorziehen würde. Ich denke da insbesondere an Nachtaufnahmen mit Blende 8, 11 oder 16. Nicht, dass soetwas mit dem 17~55 nicht möglich ist - Heiner beweist ja regelmäßig das Gegenteil - ich möchte bei dem Preis lediglich keine Kompromisse machen müssen. Und ich befürchte, dass ich das beim 17~55 machen müsste. Ausserdem reizt mich die Naheinstellgrenze beim 17~35 von 27 cm, die sich auf die Chipentfernung bezieht, was lt. Ken 12cm vom Objektivglas aus entspricht. Das sind natürlich tolle Möglichkeiten für die Bildgestaltung...

Davon abgesehen, geht der Trend ja zum 2. Body. Ich muss allerdings zugeben, dass ich in den letzten Monaten schonmal gelegentlich nach Gebrauchtpreisen einer F5 geschaut habe und nicht wirklich ausschliessen kann, nicht doch mal zu zuschlagen... Allerdings dürfte das noch einige Zeit in Anspruch nehmen und erst in Frage kommen, wenn die *richtigen* Objektive da sind.

[Heiner]

Du hast Dich ja schon gut informiert!
Ich geb Dir jetzt noch einen kleinen Tip.

Zieh mal mit lemonstre um die Häuser und probier es einfach aus! Ich meine jetzt das 17-55 DX! Wenn Du aber noch ne analoge haben willst, dann nimm das 17-35! Da hab ich vielleicht auch noch ne günstige Quelle für Dich!

[Oli K.]

Stimmt, das werde ich mal mit ihm absprechen... Danke für den Tipp. Habe ich noch nicht wirklich dran gedacht... *amKopfkratz*

Das mit der Quelle für die F5, Heiner, finde ich total klasse. Da komme ich - wenn es soweit ist - dann mal auf Dich zu... 8)


PS: Da fällt mir, ihr seid doch sowieso alle in Hannover...

[Heiner]

Stimmt, das werde ich mal mit ihm absprechen... Danke für den Tipp. Habe ich noch nicht wirklich dran gedacht... *amKopfkratz*

Das mit der Quelle für die F5, Heiner, finde ich total klasse. Da komme ich - wenn es soweit ist - dann mal auf Dich zu... 8)

F5 und 17-35!!!

[Oli K.]

Ach so, hm, ..., nee, die F5 wäre mir im Moment zu viel. Das 17~35 reicht mir im Moment auch finanziell erst mal...

[Stephan_W]

Ich habs und bin zufrieden damit (an der S2)

Ob man damit an eine Festbrennweite rankommt, naja, das ist doch müssig, oder? Ich würde mal sagen, nicht ganz, aber wenn ich ein Zoom mithabe, lasse ich die Festbrennweite meist zuhause, und umgekehrt.

Ich würde sagen als "Rund-um-Glücklich-Zomm" kaum zu übertreffen. Man spart sich auch das 12-24, wenn man auf das klitzekleine Bisschen Weitwinkel verzichten kann.

Gruss

Stephan

[volkerm]

Man spart sich auch das 12-24, wenn man auf das klitzekleine Bisschen Weitwinkel verzichten kann.

Hallo Stephan,

in dem Punkt möchte ich wiedersprechen, 12mm und 17mm ist schon ein gewaltiger Unterschied.

[Stephan_W]

in dem Punkt möchte ich wiedersprechen, 12mm und 17mm ist schon ein gewaltiger Unterschied.

jein. Wenn ich mir die Fotos mit dem 12-24 anschaue, und mit dem 17-35 vergleiche, dann würde ich das so sagen:

12 mm nur in absoluten Notfällen, d.h. wenn man vom Platz nichts mehr anderes hinbekommt. Ansonten wähle ich freiwillig etwas mehr. Dann kommt ja noch die Blende dazu. Bei gleichem Licht ist man mit dem 17-35 schon eine oder zwei Stufen abgeblendet, d.h. schärfer.

Ich habe ja auch beide, aber seit dem ich das 17-35 habe, ist das 12-24 nur noch bei reinen Landschaftausfnahmen dabei - und wird sehr selten genutzt.

[volkerm]

@Stephan: okay, da sind die Geschmäcker wohl verschieden. Lemonstre hatte ja neulich auch so argumentiert wie Du und sein 12-24 verkauft.
Ich selbst war heute unterwegs und habe ständig das 12-24 rausgeholt, weil die 17mm zu lang waren. Für mich ergänzen sich gut -- auf 12mm verzichten möchte ich nicht.

[Oli K.]

Naja, ich kenne das 12~24 nur aus irgendwelchen Reviews und von daher muss ich mir nicht irgendetwas erst abgewöhnen, was ich mir angewöhnt habe... So ähnlich ist es ja auch mit dem Rauchen...

Die 18mm des Kits haben mir eigentlich immer gereicht. Die 17mm, die zudem qualtitativ nochmal eine andere Hausnummer sind, werden mir reichen denke ich. Und was ich so an Fotos in der FC mit dem 17~35 und aufgesetztem Polfilter gesehen habe, ist einfach traumhaft... *schlürf* 8)