Alternative zu 24-105/4 L IS USM?

jakoha · Beitrag von **jakoha** » Do 6. Mär 2008, 07:37

Wie gesagt sehe ich den minimalen Mangel an Schärfe nicht als Problem. Für die 1:1 Ansicht kann CS3 nachhelfen und im Ausdruck sieht man sowieso keinen Unterschied. Wichtiger ist eine durchgehend konstante Schärfe, die das 24-120 zu haben scheint. (Bin immernoch nicht zu fotografieren gekommen

- Fahre aber nachher in die wunderschöne Stadt Erfurt.

)

Ich hätte aber noch mal eine Verständnissfrage. Ist es richtig, dass das Objektiv bei 120mm viel schlechter focussiert, weil dort die größte Blende 5,6 ist?

druf · Beitrag von **druf** » Do 6. Mär 2008, 07:40

zappa4ever hat geschrieben:
Die Kanckigkeit des 17-55 bekomme ich mit zwei Klicks in NX beim 24-120 auch hin.

Mit den gleichen 2 Klicks in NX beim 17-55 ist aber das 17-55 wieder 2 Klicks in Führung.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 6. Mär 2008, 07:49

druf hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben:
Die Kanckigkeit des 17-55 bekomme ich mit zwei Klicks in NX beim 24-120 auch hin.
Mit den gleichen 2 Klicks in NX beim 17-55 ist aber das 17-55 wieder 2 Klicks in Führung.

ne, das ist dann überschärft

Beitrag von **donholg** » Do 6. Mär 2008, 07:50

AM kurzen Ende ist das Objektiv deutlich schwächer, als am langen.
"Durchgehend gut" möchte ich bei Offenblende am kurzen Ende nicht behaupten.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 6. Mär 2008, 08:05

Ich meine mich an eine Diskussion erinnern zu können, wo es darum ging, dass verschiedene Serien des 24-120 unterschiedlich reagiert haben. Die einen waren am kurzen Ende besser, die andere am langen Ende.

Dass man bei einem 5x Zoom Kompromisse eingehen muss ist aber klar. Die Linse ist klar schlechter als eine Kombi aus 17-55 + 70-200, aber deutlich besser als ihr teilweise miserabler Ruf. Wenn man die Qualität von Objektiven ausschließlich in der Schärfe misst, würde ich sie nicht empfehlen.....

Beitrag von **donholg** » Do 6. Mär 2008, 08:09

Die unterschiedlichen Ergebnisse der 24-120 beziehen sich auf den Vergleich zwischen dem VR und dem ohne VR.
Letzteres verhält sich genau umgekehrt: Am kurzen Ende gut und am langen immer schlechter.

jakoha · Beitrag von **jakoha** » Do 6. Mär 2008, 08:23

donholg hat geschrieben:AM kurzen Ende ist das Objektiv deutlich schwächer, als am langen.
"Durchgehend gut" möchte ich bei Offenblende am kurzen Ende nicht behaupten.

Moment. Ich meine, dass das Objekiv keinen störenden Randabfall hat. Eine größere Unschärfe bei 120 habe ich erwartet.

druf hat geschrieben: Mit den gleichen 2 Klicks in NX beim 17-55 ist aber das 17-55 wieder 2 Klicks in Führung.

Na und?

druf · Beitrag von **druf** » Do 6. Mär 2008, 10:15

zappa4ever hat geschrieben:

... aber deutlich besser als ihr teilweise miserabler Ruf.

Das kann ich auch deutlich unterstreichen.
Ich hatte das 24-120VR auch mal über ein Jahr. Ausser an der mangelnden Lichtstärke, gab es an meinem Exemplar nicht sehr viel auszusetzten.

Beitrag von **donholg** » Do 6. Mär 2008, 22:49

jakoha hat geschrieben:
donholg hat geschrieben:AM kurzen Ende ist das Objektiv deutlich schwächer, als am langen.
"Durchgehend gut" möchte ich bei Offenblende am kurzen Ende nicht behaupten.
Moment. Ich meine, dass das Objekiv keinen störenden Randabfall hat. Eine größere Unschärfe bei 120 habe ich erwartet.

Das Gegenteil ist der Fall, am langen Ende wird es gut, am kurzen Ende hat es einen erheblichen Randabfall.