Jay hat geschrieben:Im Unschärfebereich machst du vom 50er kommend mit dem 24-70er auf jeden Fall einen Schritt nach vorne - wie sicher auch mit dem 85er. Wenn du hauptsächlich im Studio bist und der Hinergrund einfarbig ist, ist das wohl ziemlich irrelevant. Im Freien sieht das schon anders aus.
... nun ja, insbesondere an DX ist's ja mit dem Unschärfebereich bei einer Anfangsöffnung von 2,8 nicht weit her ...
piedpiper hat geschrieben: ... nun ja, insbesondere an DX ist's ja mit dem Unschärfebereich bei einer Anfangsöffnung von 2,8 nicht weit her ...
Das kommt sicher auf die Abstände Kamera - Objekt - Hintergrund an. Zugegeben läßt einem Blende 1.4 an FX da mehr Gestaltungsraum.
Worauf ich aber hinaus wollte ist, dass mir die Art der Darstellung von Unschärfe beim 50er nicht so gut gefällt - das 24-70 dagegen aber ein sehr schönes Bokeh liefert. Meiner Meinung geht hier insbesondere um die Frage des fotografischen Schwerpunkts. Wie Christian selbst ja schon treffend zusammengefasst hat, vergleichen wir hier eine sehr gute, alltagstaugliche Linse mit Portraitambitionen mit dem Spezialisten im Portraitbereich.
Ich muss gestehen, dass ich das 85/1.4 auch sehr reizvoll finde. Vielleicht läßt sich aber noch etwas Geld sparen, wenn man damit noch ein halbes Jahr wartet.
LG Jay
"Du kannst ein Problem nicht lösen, wenn du noch immer so denkst, wie zu der Zeit, als du es geschaffen hast." - Mary Burmeister
Ich muss gestehen, dass ich das 85/1.4 auch sehr reizvoll finde. Vielleicht läßt sich aber noch etwas Geld sparen, wenn man damit noch ein halbes Jahr wartet.[/quote]
Was läßt Dich das glauben, warum sollte das 85/1.4 billiger werden im Neukauf ?
Das 1.4er ist mir den Aufpreis ohne AF-S nicht wert. Sollte sich das aendern hole ich es mir.
Habe mir mal zum testen das neue Tamron 70-200mm 2,8 mitbestellt. Auf jeden Fall werde ich alles auf 2.8 umstellen. Und wie ich mich kenne lande ich am Ende bei Nikon