Photoshop & D2x

[vkyr]

Ich frage mich gerade wieso andere mittels des Nikon SDK da keine Probleme in Bezug auf die D2X haben, siehe z.B.:

http://www.rawphotodesk.com/

Das ist ne kleine Klitsche (höchstwahrscheinlich ein Einzelkämpfer...) und kein Softwaregigant wie Adobe, welche ein mega Budget und hunderte von Entwicklern haben. - Möglicherweise wird da nur etwas viel Wirbel von Seiten Adobes gemacht...

[beta]

Naja schrieb Adobe nicht, dass sie es ja auch wie Bibble machen könnten und den Kram knacken aber sie haben halt Schiss vor rechtlichen Schritten.

Es geht ja nicht darum das unmöglich ist es geht darum dass es nicht geklärt ist ob man es knacken darf.


Vielleicht gibt es einfach mal ein freeware tool, dass die Verschlüsselung beseitigt. Das wäre doch die ultimative Lösung.

me.

[UweL]

Hi,

es dürfte einen Unterschied machen, ob man das Nikon-SDK nutzt (und evtl. dafür Lizenzgebührn zahlt, keine Ahnung?) oder selbst Bibliotheken bauen will, die das Format "native" lesen können, also ohne Unterstützung durch Hersteller-APIs.

Das SDK liefert dir mit Sicherheit unverschlüsselte Daten, nur wenn Du selbst die Daten aus der Datei lesen willst, dann mußt Du wissen, wie das verschlüsselt ist.

[vkyr]

Naja schrieb Adobe nicht, dass sie es ja auch wie Bibble machen könnten und den Kram knacken aber sie haben halt Schiss vor rechtlichen Schritten.

Es geht ja nicht darum das unmöglich ist es geht darum dass es nicht geklärt ist ob man es knacken darf.


Vielleicht gibt es einfach mal ein freeware tool, dass die Verschlüsselung beseitigt. Das wäre doch die ultimative Lösung.
...

Ähh, sorry wir reden hier von einem offiziellen Nikon SDK (Software Development Kit) welches in C++ geschrieben ist und von Nikon für third party Entwickler zur Verfügung gestellt wird. Dieses SDK beinhaltet auch sämtliche Routinen mit denen das NIkon RAW-Format sämllicher DSLRs gehandelt werden kann. - Also nichts von wegen reengineering oder cracken etc.

[beta]

Yo wir reden aneinander vorbei

ich bezog meine Aussage auf diesen Satz von adobe:

While any encryption system that stores the decryption key inside a PC computer program (vs. having the user type in the a decryption key) is fairly easy to crack (Bibble has already broken Nikon's encryption algorithm for the D2X), it does raise legal obstacles. Nikon might consider breaking the white balance encryption a violation of DMCA, and sue Adobe.
[...]
Adobe is a large company with deep pockets (unlike Bibble), and it is unlikely we would run the legal risk of breaking the white balance encryption unless we can get some assurance from Nikon that they will not sue Adobe for doing so. Since Nikon clearly does not want third party raw converters reading their files (they would much rather sell you a copy of Nikon Capture), the likelihood of Nikon providing such an assurance to Adobe is not very high.

Wenn Nikon da nen SDK anbietet, welches das erlaubt, dann verstehe ich die obige Aussage nicht so richtig. Vielleicht wurde das SDK ja auch in den letzten Tagen geupdatet. Aber warum verschlüsselt man denn dann die Daten, wenn man sie den Schlüssel eh wieder rausgibt.

Die sollen einfach alle DNG benutzen und alles ist keine Sorge kein Problem mehr.

grrrr.


me.

[vkyr]

Ich denke da ähnlich wie in dieser Aussage hier dargelegt...

...
hey ! what´s the panic here ? This guy Thomas Knoll posts somewhere his concerns - fair enough - we´re living in a free world. But the point for him is a simple offense against Nikon for some other reason. I mean, both companies could have had a meeting or two and solved the problem in which way o-ever, but no - Mr. Knoll feels that he has to post a thread as his concerns in favour of us - the photographers! Wake up - this guy want´s to make money and will fight anything that keeps him away from this and his last concern are the photographers or some information which should belong to us or somebody else.

Unfortunately when i go thru the posts i can see a lot of people posting histerically that they want to switch to Canon or not recommend a Nikon Cam anymore and alike. That proofs only that the tactical move from Mr. Knoll perfectly worked - now he brought Nikon under pressure (which he would have never achieved with a normal discussion with them !) and they will now work on a solution for this “missunderstanding” between the two companies.

Last not least - i don´t know where it comes from that people always think Canon is any better in dealing with their customers (i used Canon as well). Believe me - they don´t ! Accept that the only choice you have is which of this money-making-machines you trust more, you get the best features from or simply you like for some unknown reason. Anything else is waisting time, nerves and money!
...

Darüberhinaus, think about this...

...
Adobe stopped publishing the PSD file format specification with Photoshop 5. All enhancements to the file format added later are not accessible by other parties and are claimed as “property of Adobe”. Only Adobe applications can load and display these layer styles and layer types.

Adobe’s PDF format has been cornered with many, many patents in order to lock other companies out from accessing or creating the latest PDF format.

If you want to use Adobe’s software development kit to develop plug-ins for Photoshop you are now required to make sure that these plug-ins do not run in non-Adobe applications.

And, finally: Nikon provides, for free, a software development kit which allows other companies to access the NEF file contents. This SDK has quicks and shortcomings for sure, but at least it’s free.

I don’t think that Adobe should throw the first stone, here. Despite the fact that I respect Thomas Knoll from his early days, before all this became just a business.
...

Weiteres allgemeines kontroverses Blabla dazu, siehe weiter unten hier...

http://photoshopnews.com/?p=226

Mein FAZIT: man sollte als Entwickler nicht mit Steinen auf andere werfen, sofern man selbst in einem hochsensiblen Glashaus sitz...und da selbst auch keinen deut besser ist!

[sth]

Mal kurz in die Runde geworfen:

Wenn ein Profi abends mit mehreren hundert Bildern nach Hause kommt und die bearbeiteten Daten noch am selben Abend per Leo oder wasweißich raus müssen, hat er bestimmt keine Lust sich mit Capture und RAW zu beschäftigen. In den meisten Fällen per se schonmal nicht, wegen der bekannten Schwächen der Software.
Aber mal angenommen er nimmt nun das Photoshop RAW Plugin. Dort dauert es auch im Batch mit einem durchschnittlichen PC/Mac noch ca. 3-4 Sekunden bis das Bild nur geöffnet ist. Jetzt stellt euch mal vor wie lange das dann dauert. Die Zeit haben viele Profis gar nicht.

Ich denke viele Profis nutzen das NEF gar nicht. Zum einen aus den oben genannten Gründen in der Posproduktion und zum anderen weil es eindeutig eine Geschwindigkeitsbremse ist. Selbst die D2X schafft "nur" 5 NEFs pro Sekunde bei 12,4 MP gegenüber 8 JPGs pro sekunde. Da kann man dann auch wieder ne gute alte F5 nehmen, denn die kann das schon lange ...

Das ist natürlich nicht allgemeingültig. Sicher gibt es genug Profis, die ausschließlich in NEF fotografieren, oder sich nicht den Zeit- bzw. Geschwindigkeitsproblemen auseinandersetzen müssen, aber es ist längst nicht so, dass Profis ausschließlich in NEF fotografieren.

Das soll auch alles nicht heißen, dass ich es toll finde, dass Nikon aus welchen Gründen auch immer anfängt irgendwas zu verschlüsseln. Um Gottes willen, die sollen ruhig weiter ihre Guten Kameras und Linsen bauen, aber zum Thema Software sollten sie sich langsam wirklich mal was ausdenken, was die gleiche Qualitätsstufe mit sich bringt wie ihre Kameras ...

Stefan

[beta]

Mein FAZIT: man sollte als Entwickler nicht mit Steinen auf andere werfen, sofern man selbst in einem hochsensiblen Glashaus sitz...und da selbst auch keinen deut besser ist!

Ich will hier jetzt gar nicht als Adobe Verfechter auftreten oder so. Das die Kohle machen wollen ist ganz klar. Ohne die Kohle gäbe es die Werkzeuge die sie bereitstellen nicht und wenn nun ein Entwickler darauf aufmerksam macht das aus welchen Gründen auch immer das eine Werkzeug nun nicht mehr funktionieren wird, dann finde ich das legitim.

Aber der Vergleich von PSD mit RAW hinkt doch ein bischen oder? Ich meine PSD benutzt eigens erstellte Wege ein gewisses Ziel zu erreichen. Nehmen wir mal die Einstellungsebenen. Das ist etwas was sich Adobe oder wer auch immer ausgedacht hat und dort eingebaut hat. In dem properitären Format werden dann die ganzen Einstellungen abgespeichert. Nicht jede Photo App benutzt das System und es ist ja auch nur eine Möglichkeit für viele verschiedene Ziele.

Im RAW stecken aber nicht wirklich properitäre Infos drin. Weissabgleich ist etwas was nicht Nikon erfunden hat. Das benutzt jede Kamera und das brauch man um mit dem Bild zu entwickeln.
Ne Einstellungsebene oder Masken oder Pfadarrangements sind da was photoshop spezifisches. Das kann man IMHO dann auch properitär lassen, da das Werkzeuge sind, die sich Adobe in seine App eingebaut hat.

PSD Files habe ich aber trotzdem schon weiterverwendet. Directors Xtra PhotoCaster konnte auch PS7 psds lesen.

http://www.medialab.com/

Jetzt gibts sogar psd2fla.

Also diese RAW Verschlüsselung finde ich ist was anderes als properitäre Dateiformate generell und in Photoshop kann ich ja auch noch 10.000 andere Formate benutzen und exportieren. In der Kamera bin ich ja auf RAW angewiesen wenn ich es verlustfrei haben will.

me.

[volkerm]

Jaja, erst war das Rauschen D2X unerträglich (bis zum Beweis des Gegenteils) und nun gibt's die böse Verschlüsselung, womit die Kamera ja offenbar völlig nutzlos wird. Bin gespannt, welche Sau als nächste durch's Dorf getrieben wird.

Hallo, fotografiert hier zufälllig auch jemand?

[Pleff]

PSD Files habe ich aber trotzdem schon weiterverwendet. Directors Xtra PhotoCaster konnte auch PS7 psds lesen.

dein Posting unterschreibe ich sofort!
Selbst Corel (gesetzt den Fall, man hat eine der brauchbaren Versionen) hat keine Probleme mit dem PSD-Import und verwaltet die Ebenen sogar als Einzelelemente.

Gruß
Pleff