Grosse Enttäuschung über Nikon 16-85mm, suche Alternative

[jakoha]

Auch wenn es manche nicht hören wollen: Ein gutes 18-70 ist auch nicht zu verachten.

[mod_ebm]

Auch wenn es manche nicht hören wollen: Ein gutes 18-70 ist auch nicht zu verachten.

Seh ich auch so, auch wenn man vom Bokeh nicht so viel erwarten sollte.

[medicus]

Auch wenn es manche nicht hören wollen: Ein gutes 18-70 ist auch nicht zu verachten.

Ich würde es so ausdrücken. Das eine wie das andere ist ein wackeliges Plastikklump. Nur spart man sich einige Hunderter. Weder haptisch noch optisch sind die Unterschiede weltbewegend.
Der VR kann mir gestohlen bleiben.

[actaion]

Zum Tokina 16-50 gibt es auf Photozone einen test, der die Stärken und Schwächen der Linse ganz gut zusammenfasst.
Hast Du Dir das Sigma 18-50 denn mal angeguckt?

[Bateman]

also ich weiß ja nicht, ob man, wenn einem ein 16-85 qualitativ nicht taugt, dann mit einem Tamron oder Tokina zufrieden sein wird...

Ich hatte das 16-85 auch und war sehr zufrieden damit.

Der Brennweitenbereich is absolut super, die BIlder haben mir sehr gut gefallen damit und der VR hat gun funktioniert und AF-S war schnell und treffsicher.

Ich hab es nur verkauft weil ich wieder auf Festbrennweiten umgestiegen bin...

Das 17-55 is halt schon recht kurz am oberen Ende find ich...

[Andreas H]

also ich weiß ja nicht, ob man, wenn einem ein 16-85 qualitativ nicht taugt, dann mit einem Tamron oder Tokina zufrieden sein wird...

Das ist wirklich die Kernfrage.

Was genau stört denn am 16-85? Gibt es vielleicht Beispiele, die die Unzufriedenheit belegen können?

Wenn es überwiegend die Haptik ist, dann ist ein Tamron mit Sicherheit keine Lösung, das Tokina mit seinen Wackeltuben vermutlich auch nicht.

Grüße
Andreas

[medicus]

Zunächst einmal vielen Dank für die Antworten.

also jeder der hier gepostet hat Recht. Ich bin einer alter Meckeronkel. Der Brennweitenbereich ist hervorragend.
Was mich so stört? Zunächst, dass das Objektiv nach geschätzeten 20 Fotos hin ist.
Dass das Boekeh so schlecht ist. Auch bei 85mm ist der Hintergrund längst nicht so schön wie beim 2.8/28-70mm bei 70mm und Bl. 5.6.
Die Lichtschwäche per se.
Ich fotografiere in geschlossenen Räumen am liebsten ohne Blitz oder regle den Blitz ein bisschen nach unten, gebe den Diffusor drauf und drehe auf 400 ISO und begrenze die untere Synchronzeit auf 1/30sec. Oder ich blitze gegen die Decke und ziehe das weisse Kunststoffstück beim beim SB-800 nach oben.
Beim 16-85mm ist das Umgebungslicht zu schwach, mangels Lichtstärke.

Es entspricht einfach nicht meiner Art zu fotografieren. Es ist das ideale Objektiv, wenn "quick und dirty" ein paar schnelle Fotos machen möchte. Wenn man den Blitz normal einsetzt, dann reicht auch die Leistung.

Im Urlaub mag es auch gut sein, weil man sich mit weiteren Objektiven nicht abschleppen muss. Nur halt! Im Urlaub nehme ich noch lieber meine Fuji F100fd mit. Die hat eine Qualität, dass bei Sonnenschein (der hoffentlich im Urlaub immer scheint) der Unterschied zur D200 mit so einer Universalscherbe auch nicht mehr sooo gross ist.

Mir fehlt beim 16-85mm der "DSLR-look" mangels selektiver Schärfe. Ich fotografiere so oft wie möglich bei maximal möglicher Blende, ausser ich brauche Tiefenschärfe. Aber das macht doch einen der Unterschiede zwischen DSLR und Knipskiste, oder? Und darum geht es.

Beispiele: ich habe ein paar Familienfotos von unserer Bescherung, weil dann war es hin.

[Andreas H]

Den Einwand mit dem Bokeh kann ich nachvollziehen. Da gab es schon genug Beispiele zu sehen.

Die geringe Lichtstärke würde mich auch stören. Deshalb kann ich auch nicht verstehen warum dieses Objektiv immer als Aufstiegsmöglichkeit vom 18-70 her gesehen wird. Meiner Ansicht nach wäre das eher anders herum.

Grüße
Andreas

[medicus]

Den Einwand mit dem Bokeh kann ich nachvollziehen. Da gab es schon genug Beispiele zu sehen.

Die geringe Lichtstärke würde mich auch stören. Deshalb kann ich auch nicht verstehen warum dieses Objektiv immer als Aufstiegsmöglichkeit vom 18-70 her gesehen wird. Meiner Ansicht nach wäre das eher anders herum.

Grüße
Andreas

Naja, vor allem wenn ich sehe wie billig die 18-70mm verklopft werden, und wie wenig das 16-85mm bringt, dann könnte ich mich

[armin304]

Naja, vor allem wenn ich sehe wie billig die 18-70mm verklopft werden, und wie wenig das 16-85mm bringt, dann könnte ich mich

Naja, das 16-85 bringt vor allem einmal mehr Weitwinkel! Der Wunsch nach mehr Weitwinkel beim Standardzoom für DX hat mich im November 2007 zum Tokina 16-50 geführt, das 16-85 gab es ja noch nicht. Die Ergebnisse mit dem Tokina waren ein wenig zwiespältig, besonders da der AF meiner D200 das Teil überhaupt micht mochte. An der D70 und der Fuji hatte es allerdings keine Probleme, also liegt es wohl an der D200. Es ist auch nicht so stabil wie es die Haptik verspricht und wartet immer noch darauf wegen einem mechanischen Defekt zum Service geschickt zu werden.

Das 18-70 habe ich ja auch noch, mittlerweile vier Jahre alt. Gerade die Zoommechanik ist arg hakelig geworden. An der D200 konnte es mich auch nie richtig überzeugen, was aber daran liegen mag, dass es sich mit einem Tokina 12-24 und ein paar Festbrennweiten messen muss.