Dane hat geschrieben:Danke Dir!![]()
Habe parallel gerade von David von Leitax eine ähnliche Rückmeldung bekommen mit diesem Link:
Link
Das möchte ich der Linse dann doch nicht antun, also wird's doch das 50mm 1.7 - damit haben Konrad und Enzio ja schon viele tolle Bilder gezeigt. Eigentlich sollte es ohnehin das werden, bis ich heute bei Dimas in FR das 1.4 sah.
Der ultimative MF Talk-Thread
Moderator: donholg
alles nur aus freude an der sache...
			
						Gute Wahl!=) Ich mag die Linse unheimlich gern. Leider ist die Haptik nicht mehr ganz so gut wie beim 28er, aber die optische Leistung verblüfft mich immer wieder aufs Neue.=)Dane hat geschrieben: Das möchte ich der Linse dann doch nicht antun, also wird's doch das 50mm 1.7 - damit haben Konrad und Enzio ja schon viele tolle Bilder gezeigt. Eigentlich sollte es ohnehin das werden, bis ich heute bei Dimas in FR das 1.4 sah.
Das 50mm 2.0 Makro ist für mich ein absoluter Traum.Duvel hat geschrieben:Wo ist denn das Zeiss 1.7 C/Y einzuordnen im Vergleich zu den Zeissen 50 1.4 und 2.0 (für F-Mount)? Mir erscheint das Bokeh des 1.7 deutlich schöner als das vom 1.4 Planar.
- Allerdings auch wirklich teuer - Obwohl es eine Brennweite ist, die sonst für deutlich weniger Geldeinsatz viel liefert. (55mm 3.5 Micro zB, 50mm 1.4 oder das 1.7er Zeiss).
Das neue 1.4er kenne ich (leider) nicht, die Reviews im Netz sind aber nicht gerade positiv. Das 1.7er hat einen sehr guten Ruf, soll sogar eines der besten 50er sein. Daher hab ich mich zum Test entschieden
"Zum Test entschieden" ist schön formuliert  
 . Aber es stimmt schon: Gerade wenn eine gewisse Brennweitenredundanz vorhanden ist, überlegt man schon sehr genau bei einer Neuanschaffung.
Die Beschränkung auf die Arbeitsblende beim C/Y 1.7 finde ich aber schon schwierig, spätestenst ab 5.6 könnte ich nicht mehr gut scharfstellen. Das 50 2.0 (Zeiss) bleibt weiterhin mein Kandidat, wenn auch teuer und nicht ganz federleicht.
			
			
									
													Die Beschränkung auf die Arbeitsblende beim C/Y 1.7 finde ich aber schon schwierig, spätestenst ab 5.6 könnte ich nicht mehr gut scharfstellen. Das 50 2.0 (Zeiss) bleibt weiterhin mein Kandidat, wenn auch teuer und nicht ganz federleicht.
Field curvature is a fact of life.
			
						- 
				
				plusquamimperfekt
 - Batterie7 Kamera

 - Beiträge: 263
 - Registriert: Mo 12. Sep 2011, 17:32
 
Siehst du, Dane..... das 55er/3.5 ist schon wieder einmal Geschichte.......
			
			
									
													Gruss
plusquamimperfekt
bin noch verbesserungsfähig
The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of the low price is forgotten (Benjamin Franklin)
D700, FE2; 11 MF 16-200mm & 9 AF 14-500mm, RRS, TTP, HuGu etc.
			
						plusquamimperfekt
bin noch verbesserungsfähig
The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of the low price is forgotten (Benjamin Franklin)
D700, FE2; 11 MF 16-200mm & 9 AF 14-500mm, RRS, TTP, HuGu etc.
- 
				
				dampfbetrieben
 - Batterie8 Landschaft

 - Beiträge: 719
 - Registriert: Fr 13. Feb 2009, 22:42
 
Teuer ist relativ. Gebraucht kann man es für einen guten Kurs schießen.Dane hat geschrieben: Das 50mm 2.0 Makro ist für mich ein absoluter Traum.![]()
- Allerdings auch wirklich teuer - Obwohl es eine Brennweite ist, die sonst für deutlich weniger Geldeinsatz viel liefert. (55mm 3.5 Micro zB, 50mm 1.4 oder das 1.7er Zeiss).
Ansonsten ist es halt durch seine Makrofähigkeit was anderes als eine weitere "Normalbrennweite", obwohl man es auch gerade wegen der Blende 2 als solches einsetzen kann. Wen die starke Vignettierung bei f/2 nicht stört, der kann damit sogar sehr gut bei offener Blende fotografieren.


