Nikkor 85mm f:1.4 mit viel CA's ?

Nilsemann · Beitrag von **Nilsemann** » Mi 3. Jan 2007, 15:37

Ich kenne das 1,8'er nicht aber 0,1 unterschied... naja... aber bei der Preisdifferenz sollte der Unterschied eingentlich andersherumsein (Preis / Testergebniss).

Leider kenne ich diese DCTau Protokolle nicht (noch nie eins gesehen).

Santino · Beitrag von **Santino** » Mi 3. Jan 2007, 15:38

ich habe den test nicht gelesen, aber spielt der preis nicht auch eine rolle?
das 1.8er ist vielleicht preis/leistungstechnisch besser weggekommen?

(C)laus · Beitrag von **(C)laus** » Mi 3. Jan 2007, 15:51

Nein, hier wurde preisunabhängig getestet. Genaue Erläuterungen findet man hier ...

Santino · Beitrag von **Santino** » Mi 3. Jan 2007, 15:53

achso...
aber dann ist es natürlich ein komisches ergebnis. gerade wo alle besitzer so drauf schwören.

jockel · Beitrag von **jockel** » Mi 3. Jan 2007, 16:01

Sind in solchen Tests auch Dinge wie das Bokeh mit eingeflossen? Oder die Lichtstärke?
Das 1.8er ist ja bei f1.4 besonders gleichauf...

Repro-Objektive mag man vielleicht so testen können...

(C)laus · Beitrag von **(C)laus** » Mi 3. Jan 2007, 16:09

Ok, aber das 85/1.8 ist ja auch ein sehr gutes Objektiv. Ich habe es und bin sehr zufrieden damit. Für Indor-Sportaufnahmen ist mir der AF oftmals nicht treffsicher genug, aber das liegt wahrscheinlich eher an der geringen Tiefenschärfe bei Blende 1.8. Das 85/1.4 wird da wohl auch nicht besser sein zumal ja noch mehr Glas bewegt werden muss.

(C)laus · Beitrag von **(C)laus** » Mi 3. Jan 2007, 16:14

Jochen, die Erläuterungen zum Test findest Du hier ...

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mi 3. Jan 2007, 16:17

Santino hat geschrieben:achso...
aber dann ist es natürlich ein komisches ergebnis. gerade wo alle besitzer so drauf schwören.

Ein durchaus ähnliches Ergebnis gibt es bei Photozone.

Die Diskussionen über solche Testergebnisse haben immer ihre Besonderheiten. Für den einen oder anderen darf es einfach nicht sein daß eine solche Nikon-Ikone mal keine Bestnote bekommt und dann ist natürlich der Test schuld.

Technisch gesehen finde ich die Ergebnisse durchaus plausibel. Objektivdesign ist einfach die Kunst die richtigen Kompromisse einzugehen, fehlerlose Objektive gibt es nicht. Das 1,4/85 ist ein Lichtstärkenspezialist. Es würde an ein Wunder grenzen wenn das Objektiv bei 1,4 schon gut wäre und dann abgeblendet auch noch die lichtschwächere Konkurrenz schlagen könnte. Ich finde es deshalb auch immer zu kurz gegriffen wenn das 1,4er so ganz einfach als das bessere Objektiv bezeichnet wird. Das 1,8er brilliert in einigen Bereichen nicht so wie das 1,4er, dafür hat es aber die ausgeglichenere Leistung mit weniger Ecken und Kanten.

Außerdem muß man die Testdiagramme beispielsweise bei Photozone mal mit denen beliebiger Zooms im gleichen Brennweitenbereich vergleichen. Die Meßwerte von 1,8er und 1,4er liegen auf einem so hohen Niveau daß die Unterschiede für die praktische Fotografie überhaupt nicht mehr relevant sind.

Grüße
Andreas

jockel · Beitrag von **jockel** » Mi 3. Jan 2007, 16:18

Ich könnte mir vorstellen, daß das 1.8er für Sportfotografie durchaus das geeignetere und logischere Objektiv wäre.

Haben die auch ein Lensbaby getestet?

Santino · Beitrag von **Santino** » Mi 3. Jan 2007, 16:23

Andreas H hat geschrieben:
Santino hat geschrieben:achso...
aber dann ist es natürlich ein komisches ergebnis. gerade wo alle besitzer so drauf schwören.
Ein durchaus ähnliches Ergebnis gibt es bei Photozone.

Die Diskussionen über solche Testergebnisse haben immer ihre Besonderheiten. Für den einen oder anderen darf es einfach nicht sein daß eine solche Nikon-Ikone mal keine Bestnote bekommt und dann ist natürlich der Test schuld.

Nein da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.
Nicht der Test ist schuld, ich unterstelle mal, dass hier nicht auf "Bild-Zeitungsniveau" sondern fundiert getestet wurde.

für mich war das ergebnis nur überraschend (->komisch).

Gruß
Robert