Tokina 28-70 alternativen?

[JCdeR]

Ich glaube auch das es beim Objectiv hersteller wie Sigma vileeicht den Kwalitätskontrole auf den verschiedende serien nicht so gut ist. Dein Bild sieht wirklich gut aus, bei mir ist das anders, liegt an der Objectiv Serie, das sieht man auch beim 15-30, viele leuten kritisieren dieses objectiv, bei mir ist es fabelhaft....

[alecc12]

@paddock:
vielen Dank für das Beispielbild, sieht für 70mm/2.8 echt ok aus, schade nur das automatisch geschärft wurde von der cam, da ist es dann schon wieder schwer vergleiche zu ziehen

An das Sigma hatte ich auch schon gedacht, allerdings weiß ich nicht so mit der Haptik, habe recht große Hände und das 18-70 war mir auch immer etwas zu klein. Hatte beim Sigma den vorgänger an der Canon 300D der war verarbeitungsmäßig genial, schön groß, aber optisch nicht 100% erst ab 6.3 gut, war allerdings auch nicht digital optimiert.

@jcder:
ja, aber gibts denn was bessres fürs Geld? die qualität ist bei diesen Objektiven auf die lichtstärke der nikkore abgeblendet doch mindestens genauso gut (es sei denn mann hat ein Montags Ei)

@him96:
Hast du vielleicht einen Vergleich zum AF-Speed bei Canon? Da war das Tamron meiner Meinung nach unter aller Kanone, ich hatte ja wie schon geschrieben 2 stück, beim ersten dachte ich dann auch, du must ein Montagsobjektiv haben, hatte es dann zurück gegeben und bei nährem betrachten der Bilder dann gemeint das es ja bei einigen ganz geniale Bilder macht. Das Zweite hatte ich dann auch ganz genau unter der Lupe und es war sogar schärfer als mein Canon 28-70 L, allerdings war dieser wert sehr theoretisch. Bei "richtigen" Aufnahmen hatte ich zu 95% das der Fokus zu lahm war und daneben ging. Ich fotografiere nichtmal Sport oder dergleichen, sondern meist Events, also Leute.

Ich kann die Euphorie über das Objektiv durchaus nachvollziehen, schließlich ist die qualität wirklich gut, aber was nützt das wenn der AF einfach zu lahm ist?!

Weiß denn vielleicht jemand noch was zum Tokina? es heisst ja das solle im AF sehr gut sein, AF-S vergleichbar!?

[him96]

@him96:
Hast du vielleicht einen Vergleich zum AF-Speed bei Canon? Da war das Tamron meiner Meinung nach unter aller Kanone, ich hatte ja wie schon geschrieben 2 stück, beim ersten dachte ich dann auch, du must ein Montagsobjektiv haben, hatte es dann zurück gegeben und bei nährem betrachten der Bilder dann gemeint das es ja bei einigen ganz geniale Bilder macht. Das Zweite hatte ich dann auch ganz genau unter der Lupe und es war sogar schärfer als mein Canon 28-70 L, allerdings war dieser wert sehr theoretisch. Bei "richtigen" Aufnahmen hatte ich zu 95% das der Fokus zu lahm war und daneben ging. Ich fotografiere nichtmal Sport oder dergleichen, sondern meist Events, also Leute.

Hi!

Natürlich habe ich keinen Vergleich zur Canon-Version. Kann nur mit meinen anderen "Nikon" Optiken vergleichen und da gehört es zu den schnelleren (im nicht AF-S / HSM Segment).
Ich könnte mir schon vorstellen, dass es Unterschiede bei dem Tamron zwischen Canon und Nikon gibt. Die AF Geschwindigkeit hängt ja auch vom Body ab. An was für der Canon hing den das Tamron damals?

[alecc12]

nur 300D

[volkerm]

Jedes lichtstarke Objektiv ist bei Offenblende weich.
Dies ist ein typisches Merkmal von lichtstarken Objektiven.

*Hüstel* Wer sagt denn das?

[Paddock]

Hallo Volker,

Hüstel ! ICH !

Eventuell etwas unglücklich ausgedrückt, aber:

Welches hochlichtstarke Objektiv liefert denn bei Offenblende schon
"knackscharfe" Fotos und gewinnt nicht nochmals durch abblenden ???

Ich habe noch keins gesehen... :?

[volkerm]

Welches hochlichtstarke Objektiv liefert denn bei Offenblende schon
"knackscharfe" Fotos und gewinnt nicht nochmals durch abblenden ???

Ich habe noch keins gesehen... :?

Hallo Volker,

also ein lichtstarkes und dabei weiches Objektiv nach deiner Definition wäre für mich das 50/1.8 (China): bei Offenblende eher flau bzw. reichlich Koma, jedenfalls das Exemplar das ich hatte. Das muss aber nicht sein - Gegenbeispiele sind das Nikkor 35-70/2.8 (als Gebrauchtes für unter 300€ die Alternative zum Tokina) und das 20-35/2.8, die auch bei Offenblende nicht flau sind, sondern scharf und kontrastreich. Klar, etwas gewinnen tun sie beim Abblenden trotzdem.

Viele Grüße,
Volker

[Susanne]

Gegenbeispiele sind das Nikkor 35-70/2.8 (als Gebrauchtes für unter 300€ die Alternative zum Tokina) Volker

wenn ich das Nikkor AF 2.8 35-70mm D gebraucht für unter 300 sehe, schlage ich für meinen Freund glatt zu