Nikkor AF-S 17~35 / 2.8

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 14. Mär 2005, 15:35

Hallo Oli,

kennst Du den Link zu Brian Caldwell schon?

Comparison of 17-35mm f/2.8 AFS Nikkor with Various Wide-Angle Prime Nikkor Lenses @f/8:
http://www.caldwellphotographic.com/Len ... sAtf8.html

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mo 14. Mär 2005, 20:04

Danke Volker

Nichts anderes habe ich erwartet... 8)

David · Beitrag von **David** » Mi 30. Mär 2005, 16:52

Oli K. hat geschrieben:Und was ich so an Fotos in der FC mit dem 17~35 und aufgesetztem Polfilter gesehen habe, ist einfach traumhaft... *schlürf*

Beispiellinks? Will sehen

Hast du das 17-35 denn inzwischen, oder wartest noch?

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mi 30. Mär 2005, 17:05

Den hier habe ich zugeschickt bekommen. Ist eine Aufnahme mit Polfilter, die ich ziemlich lecker finde. Meins ist bestellt und bezahlt. Warte auf die Lieferung... 8)

David · Beitrag von **David** » Mi 30. Mär 2005, 18:08

Sieht fein aus.
Dieses kräftige BLAU stammt nur vom Polfilter oder trägt da auch die Optik dazu bei?

Ich hatte mal zeitweise über das 18-35 von Nikon nachgedacht. Nicht so lichtstark, aber sollte doch auch gut sein? Und bezahlbarer als dein zukünftiges Kind sowieso

Hast was davon gehört, von dem Objektiv?

Tomas · Beitrag von **Tomas** » Mi 30. Mär 2005, 18:58

Hallooooo,

huch.... jemand der das 17-35 dem 17-55 vorzieht ??

Ich habe das 17-35 und bin überglücklich... Leider habe ich noch nicht
allzu viele Resulate es ist einfach noch zu NEU und ich habe derzeit nur sehr wenig Zeit.

Seit dem 17-35 an meiner D100 liegt mein AF-S 28-70 2,8 jedenfalls in der Schublade;-)

Du solltest dir trotzdem das AF-S DX 17-55 ansehen viele finden Das Objektiv sehr gut, es deckt mehr ab und hat wohl bessere Schärfe bei 2,8... ab f4 wird jedoch das 17-35 besser als das 17-55..

Trotz des Gewichtes des 17-35 (ca 750 gramm) liegt es sehr sehr gut in der Hand ich denke das ist mit dem 17-55 vergleichbar bzw. genauso, nicht aber mit dem 28-70 das ist erheblich schwerer und grösser.

Ich werde mir das 17-55 auch demnächst mal ansehen.

Tschau Tomas

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mi 30. Mär 2005, 19:02

Korrekt. Die Farben werden durch den Polfilter nochmal kräftiger. Aber auch bei pbase gab es einige sehr schöne Galerien...

Das 18~35 ist eine sehr gute und preiswerte Alternative. Thom Hogan und auch Bjorn Rorslett haben einiges darüber geschrieben. Ich glaube Reiner hat seins erst vor kurzem verkauft...

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mi 30. Mär 2005, 19:12

Hi @Tomas,

danke für den Hinweis. Das 17~35 werde ich mir jedenfalls erstmal anschauen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Offenblende für mich *so* wichtig ist und bei Blende 4, 5.6 soll ja - wie Du schon sagtest - der "optische Scheitelpunkt" liegen. Ich denke es ist ähnlich wie beim 50/1.4 und 50/1.8. Mit meinem 1.8'er bin ich mehr als zufrieden...

Zudem hatte ich ein faires Angebot, bei dem ich nicht "Nein" sagen konnte.

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mi 30. Mär 2005, 22:07

@Tomas, hier sind mal ein paar Links, die Dir ein paar Resultate liefern...

Italien Galerie

Hong Kong Galerie

San Francisco Galerie

Vietnam Galerie

backbohne · Beitrag von **backbohne** » Do 31. Mär 2005, 16:08

hi oli,

wie schon gesagt, ich bin mit dem teil absolut zufrieden, egal
welche blende oder brennweite die ergebnisse sind immer
optimal.

ich habe mich damals von diesem herrn leiten lassen
http://www.naturfotograf.com, wobei ich zugeben muss
das ich damals noch nicht die option des 17-55 hatte.

uebrigens ca. 90% meiner bilder sind mit dem 17-35
gemacht, da koennte man sich fasst ueberlegen eigens
einen 17-35 body zu kaufen