Moderator: pilfi
Den Preisunterschied weiß ich jetzt gar nicht, aber ISO 50 ist halt häufig zu wenig und verschiedene Filme mitnehmen, ja dann ist nach McMurphy immer gerade der falsche drin. Das ist freilich ein riesen Vorteil der Digitaltechnik. Mal sehen was ich mache.David hat geschrieben:Die meisten Fotografen in unserer Agentur nutzen, meiner Meinung nach, den 50'er! Gibts bei denen nen großen preislichen Unterschied?
Meine Frau hängt sich vielleicht die CP3100 ums Handgelenk aber sicher keine SLR. Wobei sie allerdings durchaus zugibt dass die größere manchmal im Vorteil ist.jsjoap hat geschrieben: wenn möglich würde ich beide mitnehmen.....auf die 650g Mehrgewicht (Gehäuse D70) kommt es doch wahrscheinlich nicht so an. Oder?. Zur Not musst Du Deiner Frau eine umhängen und sagen: Schatz versuch Du doch auch mal einige Bilder zu machen...... Auf die Art habe ich meine damals auch zum fotografieren gebracht....... Wenn Du alleine fährst, musst Du halt alleine Schleppen......
Demnach gibt es den "guten" 100er noch gar nicht bei uns zu kaufen (Foto Koch hat ihn zumindest nicht). Den gibt es erst in Japan und in den USA seit 2005.volkerm hat geschrieben:Vom 100er gibt es wohl zwei Sorten, und nur eine ist so gut wie der 50er. Meine Landschaftsspezies nehmen meist den 50er.
Zu den verschiedenen 100ern steht hier was: http://www.kenrockwell.com/fuji/velvia100.htm
Ja, ja, der 8 Megapixel Beamer ist leider in weiter Ferne. Aber ich muß sagen, daß ich mit dem XGA Beamer ganz zufrieden bin wenngleich er natürlich mit dem Diaprojektor in diesem Punkt nicht mithalten kann.elektronikfreak hat geschrieben:@vdaiker: Jetzt fehlt dir nur noch der 8 Megapixel (oder so) Beamer...
Sicher gibt's auch Unterschiede zwischen den Filmen, aber ich denke, das vor allem folgende Punkte eine Rolle spielen:
- 1. Die Kamera kann die Belichtung noch nach der Aufnahme "feinjustieren", da der Sensor und der Analog/Digital-Wandler einen weitaus höheren Kontrastumfang aufnehmen als im JPG-Bild gespeichert werden. Ich finde es jedenfalls immer wieder erstaunlich, dass die Digitalfotos fast immer perfekt belichtet sind.
2. Beim Dia gibt es keinen Weißabgleich. Das fällt sicher besonders auf, wenn du daneben ein Bild betrachtest, das mit Weißabgleich aufgenommen wurde.
Also ich habe jahrelang nur Dias gemacht, und in diesem Punkt sehe ich bei den heutigen Digicams keinen Nachteil, gerade gegenüber dem Dia....denke ich derzeit eher an andere Probleme, nämlich den Dynamik-Umfang. So manch ein Digifoto hat ziemliche Spitzlichter. Mal sehen, wie sich der Fuji Velvia 50 dagegen schlägt.
Theoretisch hast Du Recht. Aber in der Praxis lassen sich Dias besser scannen als Negative, zumindest ist das meine Erfahrung mit meinem Coolscan III. So richtig bringt es das aber freilich nur, wenn man die Dias per Projektor auf die Leinwand wirft.elektronikfreak hat geschrieben:Also ich habe jahrelang nur Dias gemacht, und in diesem Punkt sehe ich bei den heutigen Digicams keinen Nachteil, gerade gegenüber dem Dia....denke ich derzeit eher an andere Probleme, nämlich den Dynamik-Umfang. So manch ein Digifoto hat ziemliche Spitzlichter. Mal sehen, wie sich der Fuji Velvia 50 dagegen schlägt.
Beim Negativfilm sieht das anders aus. Wenn du den um eine Blendenstufe über- oder unterbelichtest, siehst du auf der Vergrößerung noch fast keinen Unterschied zur optimalen Belichtung. Das ist der Grund, weshalb man selbst mit einer primitiven Analogkamera immer noch einigermaßen brauchbare Papierbilder bekommt.
Demnach müsste sich maximaler Dynamikumfang erreichen lassen, wenn du auf Negativ fotografierst und dann scannst. Ob das auch in der Praxis zu guten Ergebnissen führt, weiß ich nicht.
Würde mich aber interessieren, wenn du (oder sonst jemand) deine Erfahrungen mitteilst.
Ich glaube nicht, dass ein ausbelichtetes Dia sich großartig von einem per DRI bearbeiteten Bild unterscheidet. Wenn dann höchstens ein ausbelichtetes Negativ.Arjay hat geschrieben:Die Diskussion hier wird ja immer spannender!
Ich hoffe, mein Vorschlag führt hier nicht ins OT: Mich würde mal interessieren, ob jemand von Euch schon mal in einer konventionellen Projektion den folgenden Vergleich angestellt hat - analoges Dia gegenüber einer Ausbelichtung eines per DRI bearbeiteten Digitalbilds.
Es würde mich nämlich nicht wundern, wenn der (objektiv existierende) Auflösungsunterschied eines technisch guten KB-Diapositivs gegenüber einer Ausbelichtung eines 6MPixel-Digibilds auf KB-Dia bei normalen Betrachtungsabständen garnicht mehr sichtbar wäre. Und wenn dann eben das Kontrastproblem noch per DRI gemildert wäre - vielleicht wäre der Vergleich dann umso schwieriger ...