-max- hat geschrieben:Blitzen gehört sich aber normalerweise nicht. Wie bei Konzerten...
Erstens das.
Und zweitens, sieht es immer besser aus, den Akteur durch Schärfe/Unschärfe vom Hintergrund freizustellen, als durch Hell/Dunkel. Außerdem läuft man ja Gefahr, dass man ein tolles Motiv totblitzt, weil Handball nun mal eine Bewegungssportart ist.
Guck mal bei den Hallen von Max. Der hat sich ganz toll entwickelt - finde ich. Außerdem gabs hier mal irgendwo eine andere (Basketball)-Diskussion zu diesem Thema.
Zuletzt geändert von Marc Olivetti am Do 19. Jan 2006, 15:56, insgesamt 1-mal geändert.
Ehrlich gesagt finde ich das jetzt total übertrieben mit dem Nichtblitzen. Wenns hinhaut, sieht das auch geblitzt gut aus. Ich finde das hier sehr gut und kann da nichts von totgeblitzt erkennen.
Zuletzt geändert von Deniz am Do 19. Jan 2006, 17:29, insgesamt 1-mal geändert.
Also erstmal: Blitzen ist kein Problem, da reisst dir niemand einen Kopf ab, weil das merkt man überhaupt nicht. (das weiß ich als Spieler und als Fotograf). Ob es nun gut oder schlecht ist, ist ansichtssache.
Vorteil Blitz:
1. Die Gesichter werden aufgehellt - bei einem Bild weiter oben sieht halten die Spieler die Köpfe nach unten, da das Licht aber von der Hallendecke kommt, sind die Gesichter zu dunkel.
2. Zudem hast du die Möglichkeiten NICHT mit ISO 1600 fotografieren zu müssen, sondern kannst ein bißchen experimentieren.
3. Die Farben und Kontraste werden ein bißchen knackiger und natürlich das Freistellen, wobei ich meinem Vorredner Recht gebe - Freistellen durch Unschärfe ist schöner.
Nachteil Blitz:
1. Ziemlich häufig rote Augen
2. Ziemlich häufig totgeblitzt. Von mir vermutete Ursache: Die D70 ist einfach zu langsam. Habe schon verschiedene Belichtungsmessungen versucht, trotzdem kommt es immer wieder vor das der Blitz völlig überblitzt. Also ähnlich wie der Fokus, scheint auch die Belichtungsmessung nicht die schnellste zu sein.
Da ich Handball für die Zeitung fotografiere, benutze ich meistens einen Blitz, außer ich möchte auch die 1000 Zuschauer im Hintergrund zwecks Atmosphäre erkennen. Mit Blitz habe ich zwar mehr Ausschuss, aber ich benötige meist auch nur 3-4 gute Bilder. Bei rund 60-100 Bildern, die ich pro Spiel mache, ist immer was dabei.
Wenn du allerdings privat fotografieren willst, für den eigen Bedarf oder den Verein, würde ich eventuell auf den Blitz verzichten, da es dann nämlich auch wichtig ist, dass sich die anderen Spieler im Hintergrund auch wiedererkennen ...
Komisch, bei mir ist das genau anders rum. Ich fotografiere unsere Handballdamen aus der 2. Bundesliga und da benutze ich keinen Blitz, und die Fotos sind immer perfekt ausgeleuchtet. Und eben wegen den Zuschauern im Hintergrund lasse ich das Blitzen, sonst säuft es ab.
Vielleicht reden wir gerade nur an den Klassen vorbei: Bundesliga und Bauernliga, ohne jegliche Wertung.
Zuletzt geändert von -max- am Do 19. Jan 2006, 18:20, insgesamt 1-mal geändert.
-max- hat geschrieben:Vielleicht reden wir gerade nur an den Klassen vorbei: Bundesliga und Bauernliga, ohne jegliche Wertung.
Mag sein, aber ich würde doch zweite Bundesliga der Damen nicht überbewerten. Da ist das Niveau und die Zuschauerzahlen in der Regionalliga Männer (siehe Foto oben) doch wesentlich höher.
Ich finde das Foto etwas unterbelichtet, die Zuschauer sind recht dunkel, das wird im Kartoffeldruck kritisch.
Es kann auch gut sein, dass mein oberstes Prinzip beim Fotografieren hier stört, nämlich nicht zu blitzen. Ich mag kein Blitz.
Auf jeden Fall ist es so, dass die "richtigen Profis" auch nicht blitzen. Und die Bilder sind auch immer top. Muss also auch so klappen.
