AF-S 4/300 oder AF 2,8/300 oder, oder, oder

[peter-ge]

Hallo Jürgen,

deine beiden Fotos (mit und ohne Konverter) habe ich gesehen. Ich sehe da allerdings noch ein Problem, mit dem ich persönlich klar kommen muss: Für 1/600 Bel. braucht man schon viel Licht und/oder Iso und da sehe ich als "Stativ-Faulpelz" noch nicht ein, soviel Geld für "2.8" auszugeben und dann doch noch ein Stativ mit mir rumzuschleppen.
Aber damit muss ich wohl irgendwie klar kommen. Ein AF-S VR 2.8 300 ist leider preislich jenseits von Gut und Böse ;-((

[jsjoap]

Hallo Jürgen,

deine beiden Fotos (mit und ohne Konverter) habe ich gesehen. Ich sehe da allerdings noch ein Problem, mit dem ich persönlich klar kommen muss: Für 1/600 Bel. braucht man schon viel Licht und/oder Iso und da sehe ich als "Stativ-Faulpelz" noch nicht ein, soviel Geld für "2.8" auszugeben und dann doch noch ein Stativ mit mir rumzuschleppen.
Aber damit muss ich wohl irgendwie klar kommen. Ein AF-S VR 2.8 300 ist leider preislich jenseits von Gut und Böse ;-((

Hallo Peter,

die 1/600 habe bei Blende 2.8 und ISO 200 gehabt. Bei einigermaßen Licht ist es kein Problem dies zu erreichen. Bei weniger Licht oder Einsatz des Konverter (Anfangsöffnung geht dann auf 5.6 hoch) wirst Du dann wahrscheinlich schon ein Stativ (evtl. 1-Bein) benötigen. Wenn die Sonne scheint, und nicht alles grau in grau ist, kommst Du leicht auf die benötigte Verschlußzeit. Und wenn es wirklich mal hängt gehst Du halt mal auf ISO 400.

Das Problem hast Du aber auch mit dem 300 / 2.8.

Bei 300mm brauchst Du aufgrund des Crop von 1.5 mindestens 1/450 sec Belichtungszeit um keine Bewegungsunschärfe zu bekommen.

Das ist aber ein generelles Problem. Lange Brennweite = kurze Verschlußzeit, oder falls es nicht möglich ist, dann Stativ.

Grundsätzlich gilt die Faustregell Belichtungszeit = 1 / Brennweite (hierbei den Crop nicht vergessen). Beispiel: 50mm = 1/80 sec. 100mm = 1/150 , 24mm = 1/40 sec. etc. etc.

Gruß
Jürgen

[Schubi]

Ich stand auch vor der Entscheidung mir eine lichtstarke Festbrennweite zu kaufen. Aber das AF-S 300/2.8 VR fiel wegen des hohen Preises und des Gewichtes aus der Wahl. So habe ich mich für das preiswerte und optisch sehr gute AFS 300/4 entschieden. Der Vorteil des 2.8 liegt imo im schönen Bokeh (die eine Blende mehr Lichtstärke reißt es für mich auch nicht heraus).
Interessanter als das 300/2.8 finde ich das AFS 200/2.0 VR (mit Konvertern) oder gleich das AFS 200-400/4 VR.

[-max-]

Wo liegen die Gebrauchtpreise für das 300/2,8 AF ED?

Würde mich auch interessieren.

[peter-ge]

Hallo Jürgen,

Danke für deine Erläuterungen. Du hast ja Recht. Ja, der Crop-Faktor wird gerne vernachlässigt. Ach, ich weiss noch nicht, was ich machen soll. Jetzt tauchen auch noch Gerüchte auf, dass es dieses Jahr ein Nikon AF-S 80-400 mit Nano-Vergütung geben soll. Aber keiner weiss wann und zu welchem Preis. Die Welt ist verrückt.

[David]

@ Peter:
Wo hast du denn das 80-400-Gerücht her?

[jsjoap]

Hallo Jürgen,

Danke für deine Erläuterungen. Du hast ja Recht. Ja, der Crop-Faktor wird gerne vernachlässigt. Ach, ich weiss noch nicht, was ich machen soll. Jetzt tauchen auch noch Gerüchte auf, dass es dieses Jahr ein Nikon AF-S 80-400 mit Nano-Vergütung geben soll. Aber keiner weiss wann und zu welchem Preis. Die Welt ist verrückt.

Hallo Peter,

auch mit Nanovergütung, wird die Lichtstäke sicherlich nicht steigen. Das 80-400 hat doch jetzt auch f4 - 5.6.

Der VR ist sicherlich ein schönes und gutes Hilfsmittel (ich hatte das Sigma 80-400 OS) bei unbeweglichen Motiven. Aber mit der Lichtstärke ist es wie mit dem Hubraum beim Auto, Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr Hubraum........

Mit höherer Lichtstärke ist man einfach flexibler und vielseitiger. Es ist schon ein gutes Gefühl, wenn man weiß, dass sich die Belichtungszeit mit zunehmender Brennweite nicht verändert.

Und das bisschen Bodybuilding schadet bestimmt nicht .

Lass Dich nicht verrückt machen von irgendwelchen "Neu"-gerüchten. Ich denke, weder mit dem Nikon 300 / 2.8 noch mit dem Sigma 120-300 / 2.8 kannst Du was falsch machen. Es sind in beiden Fällen bewährte Objektive, die sich in ihrer Abbildungsleistung auf sehr hohem Niveau bewegen

Gruß
Jürgen

[Heiner]

Das 2,8er fängt gebraucht bei gut 1000 Euro an!

[-Björn-]

@Jürgen
Das 120-300 habe ich auch noch im Kopf gehabt. Würde z.Zt. auch zum 70-200/2,8 und dem 2xKonverter welchen ich auch von Sigma habe passen. Zwar wird es über kurz oder lang durch das AF-S 70-200/2,8 VR ersetzt aber dann wird Bina das Sigma nehmen da sie jetzt schon mit dem 70-300 4-5,6 nicht wirklich zufrieden ist


Danke auch den anderen für die Tips/Meinungen.

@Heiner
Mal sehen wann man sich das nächste mal sieht. Wenn ich bis dahin noch nichts gekauft habe kann ich vielleicht ja mal deinen Kälbereimer vor meiner Kamera testen.

[Andreas G]

Hallo Björn,

schau mal hier, vielleicht wär das ja was für dich? Ich spiele auch mit dem Gedanken mir irgendwann - wird wohl noch einige Zeit dauern - ein 300er 2,8 zu kaufen. Das AF-I finde ich interessant weil es nicht ganz so teuer ist wie ein AF-S aber mit den Nikon Konvertern funktioniert. Der AF soll laut Ken Rockwell aber sehr langsam sein.

Gruß
Andreas