Duell 18-200 gegen 70-200

[Oli K.]

Ach herrje, was für eine Diskussion...

Unabhängig davon, welches Bild mit welchem Objektiv geschossen wurde, zweifle ich auch am Sinn eines Vergleiches von Matsche mit weniger Matsche... Herauskommen kann IMO ebenfalls nur Matsche, frei nach der Kölschen Redensart "...drei mol Null is Null, bliev Null...". (gefundene Rechtschreibfehler können behalten werden... )

Traurig finde ich nur, dass genau solche Vergleiche es sind, die zur Beurteilung von Vor- und Nachteilen herangezogen werden. Gar keine Frage, ein 18~200 mag seine Darseinsberechtigung haben und ein Objektiv sein, mit dem gute Bildergebnisse möglich sind. Aber warum kaufe ich ein 70~200 und nicht ein 18~200 Die Antwort auf diese Frage ist IMO im Prinzip die Gleiche, wie die auf die Frage, warum kaufe ich eine D2x und keine D50 oder warum kaufe ich ein 17~55 und kein 18~70

IMO ist die Summe der Eigenschaften das Ausschlaggebende Argument und die Rechtfertigung für den Preisunterschied. Ein Objektiv auf eine verwackelte Aufnahme bei schlechten Bedingungen zu reduzieren halte ich für zu pauschal und reisserisch.

Interessant finde ich viel mehr, wie die Leute auf solche Vergleiche anspringen.

Wenn jemand *wirklich* wissen will, wie gross der Unterschied *wirklich* ist, dann soll man doch auch *wirklich* gute Aufnahmen verwenden...

[vdaiker]

Wir sind uns doch wohl alle einig daß ein 18-200 an die Leistung des 70-200 nicht heranreichen kann. Die Frage war eigentlich nur wie groß der Unterschied wirklich ist.

Das interessiert mich z.Z. auch brennend! Da ich seit dem Kauf von 17-55/2,8 und 70-200/2,8 DG mein 18-200VR nicht mehr benutzt habe, plagen mich Zweifel, ob behalten oder verkaufen. Drum: Mehr Bilder Legt doch mal Bilder nach (Ecken, Rand)

Du hast doch alle Linsen selber, warum vergleichst Du nicht selber und entscheidest selber ?

Ich sehe das so: wenn ich ein 17-55/2.8 und ein 70-200/2.8 habe, dann brauche ich kein 18-200 mehr, ich wuerde es nicht benutzen weil ich bei jedem schlechten 18-200er Foto darueber nachdenken wuerde ob das mit einem der Profizooms nicht besser geworden waere. Da ich dann aber keinen direkten Vergleich mehr habe, kann ich es nicht nachvollziehen.
Fazit: fuer mich waere nur eines von beidem wirklich sinnvoll. Entweder ich entscheide mich fuer ein 18-200 und dann kommen 17-55 und 70-200 weg und ich behalte nur die eine oder andere FB zusaetzlich fuer Spezialzwecke, oder ich bin bereit das Mehrgewicht zu schleppen und ggf. Objektivwechsel zu machen, oder eben das eine andere Motiv nicht so ablichten zu koennen wie noetig weil die Brennweite fehlt.

Auf einen 2000er werde ich normalerweise auch kein 70-200er mitschleppen, es sei denn es geht per Seilbahn

Volker

[StefanM]

Beim Sigma 70-200 ist bei Offenblende die Kontrastleistung deutlich schwächer als beim 18-200VR und erst bei f/8 hat es das Nikon eingeholt

Das kann ich so nicht bestätigen. Mein Sigma ist bei 200mm und Offenblende schon besser als das 18-200 VR. Die 200mm sind beim 18-200 meiner Ansicht nach die schwächste Brennweite.

Hmm, schau mal meine Ergebnisse damals (hab hier ja mal das 18-200VR und das 70-200DG verglichen):

http://www.pbase.com/sm727713/image/65294867

[StefanM]

Du hast doch alle Linsen selber, warum vergleichst Du nicht selber und entscheidest selber ?

Ich sehe das so: wenn ich ein 17-55/2.8 und ein 70-200/2.8 habe, dann brauche ich kein 18-200 mehr, ich wuerde es nicht benutzen weil ich bei jedem schlechten 18-200er Foto darueber nachdenken wuerde ob das mit einem der Profizooms nicht besser geworden waere. [...] Auf einen 2000er werde ich normalerweise auch kein 70-200er mitschleppen, es sei denn es geht per Seilbahn

Siehst Du, das ist mein Dilemma. Wir machen Bergtouren und Ski-/Snowboardfahren steht ebenfalls sehr weit oben an. Hinzu kommt, daß man mit 2 Kindern immer genug Krempel am Bein hat. Eigentlich wäre für solche Fälle das 18-200 der Kandidat. Nur ich habe diesen Fall noch nicht eintreten lassen und geschleppt. Wann vergeht einem die Lust auf Schlepperei? Weine ich dem 18-200 nach? Im Moment tendiere ich dazu, es erst mal im Schrank liegen zu lassen...

[JCN]

@Andreas:

Das erste D100-Bild sieht hoch-runter verwackelt aus, deutlich zu sehen an dem Schild "keine Hunde" und dem "Eingang ->" Zoom einfach mal auf 200-400%, dann siehsts sehr deutlich.

[donholg]

Ein richtiges Duell eben.
Mit Allem was dazu gehört:
Sieger, Verlierer, Verletzte, Überzeugungen, Mißverständnisse...

[knipser-jogi]

mich würde jetzt eigentlich nur noch des rätsels lösung interessieren ... oder hab ich das in all dem durcheinander überlesen?

[Paddock]

mich würde jetzt eigentlich nur noch des rätsels lösung interessieren ... oder hab ich das in all dem durcheinander überlesen?

Die oberen Bilder (minimal schärfer...) sind vom 70-200.
(Der schwarzen Version. Das graue ist nochmal etwas besser.)

[knipser-jogi]

ahaa... danke, paddock!

[Andreas G]

Ein richtiges Duell eben.
Mit Allem was dazu gehört:
Sieger, Verlierer, Verletzte, Überzeugungen, Mißverständnisse...

Wenigstens Du hast uns verstanden.

Es geht hier doch gar nicht darum ein Objektiv schlecht und ein anderes gut zu machen, sondern darum mit Mythen aufzuräumen und den Blick auf das wesentliche zu lenken. Ein 70-200 macht von alleine noch keine guten Bilder und ein 18-200 ist ein durchaus brauchbares Objektiv.

Ach ja, was das Wetter anbelangt hätten wir uns auch bessere Bedingungen gewünscht. Da wir aber beide arbeiten geht es halt nur am Wochenende. Nachtaufnahmen sind ja zur Beurteilung noch schlechter geeignet.

Seht die ganze Testerei doch etwas lockerer. Wenn man ein Objektiv unter Laborbedingungen testen möchte, dann kauft man sich besser eine Fotozeitschrift. Die Tests werden hier aber häufig auch zerrissen. Wenn ihr gute Bilder machen wollt, kauft euch das beste Objektiv was ihr finanzieren könnt. Ärgert euch aber nicht darüber, wenn es nicht ein Profiobjektiv ist. Profis machen mit Amateurobjektiven bessere Bilder als Amateure mit Profiobjektiven...

Gruß
Andreas