Für die, die *unbedingt* VR im Body haben wollen...

[Oli K.]

... ist dieser Link sicher nicht uninteressant. Und ich denke, es wird auch nicht kommen...

[Arjay]

Das sich Kompensationselemente besser im Objektiv befinden sollten, ist klar. Dass man die Virbrationssensoren (wenn sie empfindlicher und damit auch teurer werden), vielleicht eines Tages aus Gründen der Kosteneinsparung in der Kamera unterbringen wird, macht aber genauso Sinn. Ich bin gespannt auf neue Entwicklungen (und auf die überübernächste Kamerageneration).

[StefanM]

Ich bin gespannt auf neue Entwicklungen (und auf die überübernächste Kamerageneration).

Aha, die Gerüchteküche wird für die ersten Riechproben an der D4X angeheizt

[Oli K.]

Das sich Kompensationselemente besser im Objektiv befinden sollten, ist klar. Dass man die Virbrationssensoren (wenn sie empfindlicher und damit auch teurer werden), vielleicht eines Tages aus Gründen der Kosteneinsparung in der Kamera unterbringen wird, macht aber genauso Sinn. ...

Nein, macht es eben nicht... (Siehe Interview)

Der Grund warum sich Nikon für einen VR im Objektiv entschieden hat, war keine Kostenfrage, vielleicht eine Performancefrage, jedoch ganz sicher eine Umsetzungsfrage. Wie es aussieht hat man sich wirklich mit beiden Varianten bereits auseinander gesetzt....

Ein VR im Body ist nach heutigem Stand der (Nikon-?)Technik nämlich nicht in der Lage die Auswirkungen der Bildstabilisierung auf das Sucherbild zu übertragen. Nur im Objektiv kann man (lt. des Interviews) die Wirkung des VR's auch direkt im Sucher sehen.

[StefanM]

Ein VR im Body ist nach heutigem Stand der (Nikon-?)Technik nämlich nicht in der Lage die Auswirkungen der Bildstabilisierung auf das Sucherbild zu übertragen. Nur im Objektiv kann man (lt. des Interviews) die Wirkung des VR's auch direkt im Sucher sehen.

Ohne jetzt das Interview gelesen zu haben - ein stabilisiertes Sucherbild bedeutet ja gleichzeitig auch, daß der AF ein stabilisiertes Meßbild erhält. Ich könnte mir vorstellen, daß das auch eher ein Vorteil ist

[Reiner]

Ein VR im Body ist nach heutigem Stand der (Nikon-?)Technik nämlich nicht in der Lage die Auswirkungen der Bildstabilisierung auf das Sucherbild zu übertragen. Nur im Objektiv kann man (lt. des Interviews) die Wirkung des VR's auch direkt im Sucher sehen.

Ohne jetzt das Interview gelesen zu haben - ein stabilisiertes Sucherbild bedeutet ja gleichzeitig auch, daß der AF ein stabilisiertes Meßbild erhält. Ich könnte mir vorstellen, daß das auch eher ein Vorteil ist

So isses! Zumindest bei DSLR.....

[Arjay]

Das sich Kompensationselemente besser im Objektiv befinden sollten, ist klar. Dass man die Virbrationssensoren (wenn sie empfindlicher und damit auch teurer werden), vielleicht eines Tages aus Gründen der Kosteneinsparung in der Kamera unterbringen wird, macht aber genauso Sinn. ...

Nein, macht es eben nicht... (Siehe Interview)

Du hättest meinen Beitrag genau lesen sollen.

Ich habe nicht gesagt, dass das ganze VR-System im Body sein soll, sondern nur die Bewegungssensoren. Also nicht das optische Element, das für die dynamische Bildverschiebung sorgt. Dass die Sensoren im Body sein können, dagegen spricht nichts, denn die dürften bei allen Objektiven im Wesentlichen gleich sein. Eigentlich kommt es ja auf die verarbeitung der Sensordaten und auf die Bildverschiebungsmimik an - genau die müssen Objektiv-spezifisch sein, nicht die Bewegungssensoren.

[BerndPausA]

Wobei ich vermuten würde, das die Bewegungssensoren im Objektiv besser aufgehoben sind als im Gehäuse. Dort ist die Bewegung ja ausgeprägter. Vielleicht sind sie aber auch so empfindlich, das es keinen Unterschied macht.

Gruß
Bernd

[mod_ebm]

Hm, ich weiß jetzt nicht, wie nahe die VR-Module am Body sind, aber gerade wenn diese in einem längeren Objektiv mehr vom Body weg sind, könnte es zB beim Kippen schon zu Veränderungen in den Bewegungsmomenten kommen.

Die beste methode war schon immer, mit den Sensoren so nahe wie möglich an die Quelle zu gehen

[Reiner]

Ich habe nicht gesagt, dass das ganze VR-System im Body sein soll, sondern nur die Bewegungssensoren. Also nicht das optische Element, das für die dynamische Bildverschiebung sorgt. Dass die Sensoren im Body sein können, dagegen spricht nichts, denn die dürften bei allen Objektiven im Wesentlichen gleich sein. Eigentlich kommt es ja auf die verarbeitung der Sensordaten und auf die Bildverschiebungsmimik an - genau die müssen Objektiv-spezifisch sein, nicht die Bewegungssensoren.

Das wäre in meinen Augen Quark
1. Die Sensoren sind mittlerweile extreme Massenartikel und erzeugen Kosten im niedrigen cent-Bereich.

2. Zudem dürfte es so sein, dass eine Justage des Systems notwendig ist (Kalibrierung), die u.U. nur mit dem aktuellen Sensor exakt durchgeführt werden kann.

3. Muss mit Sicherheit jedem Objektiv eine spezifische Auswertung des Sensors vorliegen, damit es entsprechend korrigieren kann. D.h. die Auswerteelektronik müsste entweder mit dem Objektiv kommunizieren (ggf. zusätzlicher Kontakt??), oder sie muss auch im Objektiv sitzen (Wodurch dann nur noch der Sensor selbst im Body wäre, was dann keine Ersparnis brächte)

Alles in Allem spricht in meinen Augen mehr dagegen, als dafür! Und es ist mir sowieso lieber, wenn ich für jedes Objektiv einen eigenen Sensor habe. Sollte dieser mal ausfallen, funktionieren wenigstens noch die anderen Objektive