Das nenn' ich Langzeitbelichtung...

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Mi 10. Mär 2004, 19:58

....

http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 14,00.html

Arjay · Beitrag von **Arjay** » Mi 10. Mär 2004, 20:11

Da würden unsere Kameras mehr Rauschen als Sterne sehen! Aber Hubble ist im Gegensatz zu unseren Digicams auch Weltraum-bedingt tiefgekühlt.

MrEgon · Beitrag von **MrEgon** » Do 11. Mär 2004, 00:42

Da belichte ich lieber nicht so lang und es ist dafür ein bischen wärmer

Apropos Langzeitbelichtung. Jemand (beta?) hat ich glaub gestern den Link www.naturfotograf.com gepostet. Da gibts ne Review der Nikon D2H. Die ist in Punkto Langzeitbelichtung auch nicht schlecht.
Bild

Nikon D2H,@ 200 "ISO" with noise reduction on, AFS 300/2.8 ED-IF Nikkor lens, 20 minutes exposure at f/5.6

beta · Beitrag von **beta** » Do 11. Mär 2004, 11:55

ne das war ich nicht

aber 20 Minuten belichten und so eine Qualität??? Holy Shit. mmmmmh kann mal nen D100 mensch das nachmachen??? einfach strauch super dunkel und 20 Minuten belichten??? Das würde mich ja mal arg interessieren. Leider habe ich keine Fernbedienung ansonsten würde ich euch mal das Ergebniss mit meiner 4500 zeigen. hihihihi.

beta

Arjay · Beitrag von **Arjay** » Do 11. Mär 2004, 14:19

War das nicht der Junge mit den UV-Bildern? Ich glaube, dieses Bild zeigt ausschliesslich Licht aus dem UV-Bereich. Das würde auch die Belichtungszeit erklären ...