Umfrage: Wechsel auf FX

[bekay]

ich habe drei Jahre lang meine D70, die ich direkt nach Markteinfuehrung zu UVP erworben hatte, gepflegt (die Nikon Bridge E5700 war einfach nur ein besonderes Exemplar von Langsamkeit - frust !!). D70 vor ca. einem Jahr durch D80 (gebraucht) ersetzt, im Herbst 2009 hoffe ich auf ein D700 Schnaeppchen fuer ca. 1500€ - was aus meiner Sicht realistisch ist (40% unter UVP). Bis dahin stoert mich das bescheidene Rauschverhalten der D80 - welches leider in dunklen Stellen bereits ab ISO 400 sichtbar wird.

Ich werde mich wahrscheinlich in der Zwischenzeit nach einem gebrauchten FX tauglichen 17-35 umsehen, 1.8/50mm, 1.8/85mm, 2.8/100 Toki Macro und 70-300 werden's dann schon richten B.K.

[Andreas H]

Ich wechsel, wenn die D700 deutlich günstiger geworden ist.

Das sehe ich genau so.

Da ich den Telebereich aber nicht um die "verlorene Brennweite" aufstocken kann/will - ein 400er würde schweineteuer - wird die D700 bei mir auf jedenfall die Zweitkamera und für AL oder das 24-70/70-200 ran müssen. Für WW und Tele bleibt dann DX.

Und das auch.

Für mich wird der richtige Zeitpunkt wohl in zwei Jahren sein, wenn der Nachfolger der D700 da ist, und Gebraucht- wie Neugeräte im Preis stark fallen. Dann sollte man für deutlich unter 1500 fündig werden.

Grüße
Andreas

[RainerT]

Seit zwei Jahren verwende ich die D80, vorher hatte ich mit der F90X Dias fotografiert und mit einem Filmscanner LS-30 digitalisiert. Das nächste Kameragehäuse wird eine D90FX oder D900FX.

Grüße
Rainer

[Paddy]

Eigentlich ist es höchstens der "Haben-wollen-Effekt", ein wahres Bedürfnis für eine D700 gibt es nicht.

Gegen einen Wechsel sprechen:
- mein 300er wäre an der D700 zu kurz, ein 400er oder 500er ist entschieden zu teuer
- habe ich vor nicht allzu langer Zeit Geld in das 17-55 DX sowie in das Tokina 12-24 investiert.
- das Rauschverhalten der D300 genügt mir

Warum also wechseln? Vielleicht in einiger Zeit, derzeit bleibe ich bei D80/D300. Alles Andere wäre wirtschaftlicher Unfug.

[cweg]

- mein 300er wäre an der D700 zu kurz, ein 400er oder 500er ist entschieden zu teuer

[Paddy]

Ich meine, es fehlt halt der Cropfaktor von 1,5.

[Oli K.]

In der Umfrage fehlt eine Option, nämlich eine, die unabhängig von der D700 und einer Preissenkung einen Umstieg auf FX in Betracht zieht.

[pixelmac]

Den einzigen Reiz, den FX für mich hat, ist das Rauschverhalten bei hohen ISOs. Auf der anderen Seite hat FX für meine Verhältnisse auch einen entscheidenden Nachteil:
Es sind größere, schwerere und teurere Objektive notwendig:
- Das 14-24 ist ein Riesending, man kann keine Filter davorschrauben.
- Bei Teleobjektiven wird's noch übler: ich hätte gerne jetzt schon manchmal mehr als die 340mm am Crop. => 500--600mm für FX sind für mich in mehrfacher Hinsicht untragbar
- Ich mag z.B. mein Tokina 10-17mm Fisheye. Sowas gibt's m.W. bisher nicht für FX.

[zappa4ever]

In der Umfrage fehlt eine Option, nämlich eine, die unabhängig von der D700 und einer Preissenkung einen Umstieg auf FX in Betracht zieht.

Hast Recht. Ich kann es aber nicht mehr editieren.

Mir kam es hauptsächlich darauf an die notorischen Bekenner aus dem Technik Thread rauszuhaben. Und wie man sieht gibt es ja ein bedürfnis dazu sich zu outen.

Ich selbst hab mir noch gar keine Meinung gebildet. Hab mir mal vorsichtshalber ein 17-35 zugelegt, falls es mich packt, weiß aber nicht ob, wann und was.
Was mir gefallen würde wäre der geniale Sucher und die noch besseren Freistellungsmöglichkeiten. Ich sehe die D3 als legitimen Kronprinzen meiner D2Hs an, die alles ein bisserl besser kann.

[Herbert]

Da Canon und Sony noch ständig DX-Kamera bringen, wird Nikon das auch tun. Im Bereich der D3 wird das nicht passieren, da die D3/D3X ja auch DX-fähig ist.