Nikon AF-S VR 16-35/4 ED

[Oli K.]

Das 17~35 lag ebenfalls in der Preisklasse.

Nö, das 2,8/17-35 hatte eine UVP von 2150€

Aber auf den VR hätte man doch verzichten können, oder?

Richtig, 1999.... ... aber der Straßenpreis lag später dann trotzdem bei irgendwas zwischen 1.300€ bis 1.600€... 1.200€ ist da ja nun nicht wirklich weit von weg, wobei ich davon ausgehe, dass es zwischen 1.100 und 1.200 einpendeln wird - vor allem, wenn es gut sein sollte.

Als 14~24 Besitzer würde ich da nun erstmal nicht wirklich nervös werden - vorausgesetzt, der Kauf an sich war auch sinnvoll - da mMn das 16~35 nicht wirklich als Ersatz zu verstehen ist. Dafür richtet sich das Objektiv mit f4, Gewicht und Filtereinsatzmöglichkeit doch zu sehr an eine andere Zielgruppe.

[Fotograf58]

Ein 14-24 dafür zu tauschen wäre in der Tat Schwachsinn. Wer aber noch kein 14-24 hat, könnte durchaus schwach werden. Das 16-35 wird dem 14-24 eine starke Konkurrenz im eigenen Hause sein.

[piedpiper]

Was mir auffällt, dass ich hier plötzlich so viele 14-24mm im Verkauf sehe

Bei mir ist's Zufall und hat nichts mit dem neuen Zoom zu tun (eher mit meiner Neuanschaffung aus dem anderen Lager ...).

Ich persönlich würde - vor die Wahl gestellt - allein wegen der Lichtstärke immer wieder zum 14-24 statt zum 16-35 greifen, zumal in der Praxis effektiv nutzbar (hervorragende Abbildungsleistung bereits bei Offenblende).

[fotoschwamm]

Jetzt noch ein 24-85 mit f4 und die FX Welt ist für mich in Ordnung

[wideangle]

moin Moin,

ich meine es waere wirklich Zeit fuer ein 2,8/24-120 VR II , dazu ein dem Canon aehnlichen 28-300er USM.

Gruß
Andreas

[ben]

moin Moin,

ich meine es waere wirklich Zeit fuer ein 2,8/24-120 VR II

Gruß
Andreas

Sowas ist leider sehr unrealistisch. Das Ding wäre ja noch grösser, schwerer und teurer als das 24-70 2.8

[wideangle]

.... schade, aber das haette was und waere meine Traumlinse ...

Gruß
Andreas

[zappa4ever]

moin Moin,

ich meine es waere wirklich Zeit fuer ein 2,8/24-120 VR II

Gruß
Andreas

Sowas ist leider sehr unrealistisch. Das Ding wäre ja noch grösser, schwerer und teurer als das 24-70 2.8

...und nicht zu wenig. Ein /4 wäre auch interessant. Wenn es gut ist.

[weinlamm]

...und nicht zu wenig. Ein /4 wäre auch interessant. Wenn es gut ist.

Die neuen Linsen sind eigentlich alle gut - zumindest, was die Schärfe angeht. Von daher wäre es schon interessant, auch wenn ich denke, man kann das aktuelle 24-120-er auch verwenden. So schlimm ist es jetzt nicht.

Aber zum Thema. Das 16-36-er finde ich auch interessant, bin aber schon richtig gespannt, wie das vom Gegenlichtverhalten abschneiden wird. Das ist so der einzige Punkt, bei dem ich "Angst" hätte. :arrgw:Das macht schon das 14-24-er im Bereich um die Offenblende nicht so gut ( richtig abgeblendet dann eigentlich kein Thema mehr ).

[Fotograf58]

Aber auch das 16-35 ist ziemlich lang. Ich habe mal die Daten mit dem DX 10-24 verglichen. Der Durchmesser ist bei beiden etwa gleich, aber das 16-35 ist ca. 4 cm länger, sogar noch etwas länger als das 17-35. Bzgl. des Gewichtes liegen zwischen 16-35 und 17-35 100 g zu lasten des 17-35..