NikonPoint

Hallo

Ich kann Dir nur zur Karte Auskunft geben, da ich zwei habe.
Ich habe mit einer 512 MB SanDisk Ultra 2 angefangen mit Platz für ca. 90 Bilder in RAW. Habe mir jetzt noch die langsamere 1 GB Ultra dazugeholt und kann eigentlich keine großen Unterschiede feststellen (habe aber auch noch nicht richtig den Finger für länger auf den Auslöser gelassen). Für den normalen Gebrauch (kleinere Serien) langt die SanDisk Ultra vollkommen und sie kosten einiges weniger. Ich habe die 512er seitdem auch nicht mehr drin gehabt.

Aus aktuellem Anlaß (ich habe es gerade bestellt): Hast Du auch ein Blitzgerät auf Deiner Liste, bzw. Rechnung?

welcome back und Glückwunsch zum eisenharten Nichtsurfen.

1. Es gibt Leute, die sagen, sie spürten den Spiegelschlag und würden auch dessen Auswirkungen im Bild sehen. Ich jedenfalls nicht.

2. Rein theoretisch ja, in der Praxis weichen jedoch die unterschiedlichen ISO-Werte voneinander ab.

a/

b/ nicht häufig wechseln wollen ist natürlich ein gutes Argument. Ansonsten ist aber 18-70 +105 + 24-120 ein Brennweitenoverkill zumal man für den Preis des 24-120 auch schon fast ein 80-200er 2.8 oder ein 12-24 bekommt.
Oder sich für 180 2.8 entscheidet. Oder 70-210 f/4. Oder das Geld in eine lichstarke Festbrennweite steckt, 35/2, 50 1.4. Oder nen schicken Blitz, ein evtl stärkerers Stativ....

d/ Telezoom, hier könnte man genau so wie du sagtest. Oder das 70-210 f/4, ist zwar schwerer und vor allem schwerer zu bekommen, aber eine ganze Blende stärker.
Alternativ statt des 105 Macro + Telezoom vielleicht das 150er 2.8 Macro.
Auch wenn das 150er schwerer ist, in der Praxis würde das zum Walkaround mit 18-70 + 150 Macro führen, auch nicht schwerer als drei Linsen. (wie das 150er ist, muss sich erst noch zeigen, ist recht frisch)

3. Beim Knipsen selbst merke ich kaum einen Unterschied zwischen MD, 40-fach und Ultra II. Ich bin aber auch nicht auf schnelle Serien von mehr als 4 Bildern RAW angewiesen. Beim Übertragen auf den PC ist Ultra II schon fesch. Auch beim Übertragen auf Imagetanks/Akku dürfte sich der Ultra II Vorteil auswirken.

4. Nachdem meinen Nonames recht früh die Luft ausging, habe ich mir noch einen zweiten original gekauft. So teuer sind die nu auch nicht, so ab 35, alternativ vielleicht noch die Delkin, um 30.

Grüße
Chris

Damit es nicht zu unübersichtlich wird, stelle ich immer nach einer gewissen Anzahl von Antworten einen aktualisierten Fragenkatalog ins Forum, der ab diesem Zeitpunkt gültig ist. Bereits beantwortete Fragen tauchen darin nicht mehr auf. Natürlich könnt ihr weiterhin Antworten auf bereits beantwortete Fragen stellen. Ich will es euch durch den Fragenkatalog nur erleichtern, die noch offenen Fragen schnell zu finden und sicherstellen, dass sie gefunden werden.

1. Spiegelvorauslösung: Wenn ich die bisherigen Antworten sehe, komme ich zu dem Schluss, dass die fehlende SVA bei Aufnahmen aus der Hand nicht schlimm ist. Aber jetzt die wichtige Frage: Was passiert, wenn ich das 24-120 VR einsetze? Immerhin will ich ja dadurch die Möglichkeit haben, auch mal 1/15 s oder 1/8 s aus der Hand halten zu können. Ich denke nicht, dass der Bildstabilisator in der Lage ist, den Spiegelschlag auszugleichen. Aber wie genau wird sich der Spiegelschlag auf die Schärfe auswirken? Vielleicht besitzt der ein oder andere (Schnappschuss?) ja das 24-120 VR und kann einmal Probeaufnahmen (nicht vom Stativ sondern aus der Hand) ohne SVA (ist bei der D100 hoffentlich abschaltbar) und mit SVA machen und berichten (müssen keine Fotos ins Forum gestellt werden; einfach nur sagen, ob VR ohne SVA Sinn macht oder nicht). Sollte sich die SVA negativ auswirken, ist die Anschaffung des VR-Objektivs eventuell quatsch.

2. Wie empfehlenswert ist das angesprochene Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC Asp. IF im Vergleich zu 18-70 bzw. 24-120 VR? Was die Lichtstärke angeht, ziemlich deckungsgleich, aber wie sieht es mit der Geschwindigkeit sowie Genauigkeit des Autofokus aus? Farbsäume? Schärfe? Prinzipiell ist der vom 18-125 abgedeckte Brennweitenbereich äußerst interessant, eigentlich schon als für mich perfekt zu bezeichnen. Nur fehlt dann halt der Bildstabilisator der 24-120 VR, den ich eigentlich gerne hätte (hängt auch stark von der Antwort auf Frage 1 bezüglich des Einflusses der nicht vorhandenen SVA auf das VR-Objektiv ab).

3. Wie gut ist eigentlich das 24-120 VR im (mittleren) Makrobereich einsetzbar? Mittlerer Makrobereich == Blumen und Blüten, aber keine vollformatigen Insekten-Aufnahmen. Ich frage im Hinblick darauf, ob es unbedingt notwendig ist, das Sigma-Makro-Objektiv sofort anzuschaffen oder ob ich mit dem 24-120 VR (bzw. 18-70) auch erstmal über die Runden kommen würde (Im Winter gibts ja nicht sooo viele Motive, aber wie sieht es aus, wenn ich einen kleinen, schneebedeckten Ast fotografieren will?).

----------

@AndreasH

Das 24-120 wäre mir persönlich nicht hinreichend vom 18-70 entfernt. Ich würde eher über eine Telezoom nachdenken.

Vor Allem würde ich aber erst einmal mit der D70 und dem 18-70 vertraut werden und experimentieren. Erst dann kannst Du doch hinreichend genau wissen, welche fotografischen Aufgabenstellungen Dich reizen und womit Du sie bestmöglich hinbekommst.

Ich bin, das weiß ich mittlerweile aus langer 4500-Erfahrung, ein "Tele-Fan". Das optimale Objektiv für mich würde von 18 - 120/125 mm gehen, einen Bildstabilisator haben und von der Cashback-Aktion von Nikon berücksichtigt werden. Was ich umbedingt vermeiden will ist das häufige wechseln des Objektivs, weshalb mir die 70 (105) mm des 18-70 im Telebereich deutlich zu klein sind. Das 24-120 wiederum ist im Weitwinkelbereich alltagstauglich, aber nicht optimal. Dementsprechend würde ich das 24-120 als Standard-Objektiv wegen des größeren Zoombereichs einsetzen (und natürlich wegen des Bildstabilisators). Wenn mal wirklich Weitwinkel gefordert ist, wird das 18-70 aufgeschraubt.
Mit der D70 vertraut werden muss ich bestimmt noch, aber welche "fotografischen Aufgabenstellungen" mich reizen, weiß ich dank meiner 4500 schon ganz gut (der nächste Zoobesuch kommt bestimmt (allerdings nur mit entsprechend ausgerüstetem Telezoom)). Deshalb reicht mir das 18-70 im Telebereich nicht aus, weil ich sehr viele interessante Motive finde, die sich optimal mit 140 oder 160 mm ablichten lassen (= 24-120), ich aber auch gleichzeitig Motive finde, die recht nah sind, sodass die 24 mm (36 mm) des 24-120 mit Ach und Krach hinhauen.

Dann ist ja alles recht einfach.

1. Das SVA fehlt, sind Verwacklungen sind im zeitkritischen Bereich vorhanden. Sie sind aber bei weitem nicht so stark wie Verwacklungen bei 1/8 ohne VR wären.

2. Einschätzungen im Netz zum 18-125 gehen auseinander. Beim 24-120 gibt es meist positive Voten.

3. 24-120 kann bei 120mm und kürzester Entfernung etwa 10 cm in der Bildbreite darstellen. Damit ist es wohl außerhalb Deiner Vorstellungen.

Ich schlage also vor Du kaufst:

D70 + 24-120 (gabs sowas nicht auch mal als Paket?)
Sigma 105
Tele nach Wunsch.

Damit sollten Deine Vorlieben abgedeckt sein.

Mist. Gast war ich. Sorry.

Ich hatte mich vor einigen Wochen in die Konica Minolta Dynax 7 Pro verguckt wegen ihres Bildstabilisators. Von der Dynax bin ich seit rund zwei Wochen etwas abgerückt und ich hatte mich mit der Canon 20D beschäftigt. Die D70 hatte ich immer noch im Hinterkopf, war aber nicht mein Favorit, bis ich mich in den letzten Tagen dazu entschieden habe, wenn D-SLR, dann die D70.

Wodurch sind deine Gedanken zustande gekommen? Warum nicht D7D oder 20D?
Wieviel Euro möchtest du denn insgesamt ausgeben? Ich finde ein 2,8/70-200 (Sigma?) oder 2,8/80-200 echt klasse. Ist nur eben nicht billig . Was fotografierst du am liebsten?
j.

Toastesser hat geschrieben:1. Es gibt Leute, die sagen, sie spürten den Spiegelschlag und würden auch dessen Auswirkungen im Bild sehen. Ich jedenfalls nicht.
Chris

Also spüren kann ich ihn deutlich, gesehen habe ich bei Handaufnahmen noch nicht.

Uli

Anonymous hat geschrieben:Ich schlage also vor Du kaufst:
D70 + 24-120 (gabs sowas nicht auch mal als Paket?)
Sigma 105
Tele nach Wunsch.
Damit sollten Deine Vorlieben abgedeckt sein.

Wenn ein 24-120er Set kriegst ist der Vorschlag ok. Ansonsten würde ich überlegenl das 18-70er im Set billig (mitzu-)kaufen und gleich wieder auf den Markt zu werfen. Neben dem 24-120er würde ich mir dann ein Weitwinkel zulegen. Zwischen 18 (oder sogar darunter) und 24 ist schon ein ordentlicher Unterschied. Das kannst du dann immer noch später machen.

Zum Telezoom. Ich besitze seit letzter Woche ein 70-210 4 und seit längerem ein 70 210 4,0-5,6 ohne D. Beim Schärfenvergleich schneidet das 4,0er besser ab, allerdings bei weitem nicht so deutlich, wie ich erwartet hatte. Vielleicht habe ich ein gutes 5,6er oder eine schwächeres 4,0er. Die Fokusgeschwindigkeit ist etwas langsamer als bei meinem 4,0-5,6er. Da mir Fokustempo weitgehend egal ist werde ich das 5,6er wohl zu Ebay geben . Überleg, was dir hier wichtig ist. Das D soll ja laut Rockwell noch schneller sein als mein 5,6er, das ich eigentlich ok fand.


Uli

Leute, ich finde das ist alles viel zu viel für einen konstruktiven Thread
Noch dazu, weil viele Themen im Grunde genommen gar nichts miteinander zu tun haben.
Zudem haben wir für Objektive ja eine extra Rubrik eingerichtet...

Macht doch hier mit dem Body weiter und diskutiert die Objektive in Extra Threads

@Toastesser

b/ nicht häufig wechseln wollen ist natürlich ein gutes Argument. Ansonsten ist aber 18-70 +105 + 24-120 ein Brennweitenoverkill zumal man für den Preis des 24-120 auch schon fast ein 80-200er 2.8 oder ein 12-24 bekommt.
Oder sich für 180 2.8 entscheidet. Oder 70-210 f/4. Oder das Geld in eine lichstarke Festbrennweite steckt, 35/2, 50 1.4. Oder nen schicken Blitz, ein evtl stärkerers Stativ....

Das 105er ist doch nur für Makro-Aufnahmen gedacht. Das 18-70 alleine gefällt mir weniger gut wegen des kleinen Telebereichs. Das 24-120 VR alleine gefällt mir weniger gut wegen des kleinen Weitwinkelbereichs. Das 24-120 VR soll mein Standard-Objektiv sein. Das 18-70 wird benutzt, wenn Weitwinkel benötigt wird. Auf das 18-70 ganz verzichten möchte/kann ich nicht (einerseits, weil es im Kit nur 132 € kostet und andererseits weil ich ab und zu 27 mm (KB) bestimmt gebrauchen werde). Einen Objektivwechsel bei 70 mm (105 mm KB) durchführen zu müssen missfällt mir sehr. Diesen würde ich lieber auf 100/120 mm (150/180 mm KB) hinaus schieben.
Das 80-200/2.8 ist absolut keine Option, weil zu teuer, zu schwer und zu groß. Soviel Weitwinkel wie das 12-24 bietet brauche ich auch nicht. Das 180/2.8 ist auch zu teuer, zu schwer und zu groß. Das 70-210/4 ist sehr interessant, auch wenn ich ganz gerne bis 450 mm KB kommen möchte. Aber über das Teleobjektiv mache ich mir erst in einigen Wochen/Monaten genauere Gedanken. Ich glaube, mit dem recht günstigen 50/1.8 würde ich auskommen und muss nicht das deutlich teurere 50/1.4 kaufen.

@Marc Olivetti

1. Das SVA fehlt, sind Verwacklungen sind im zeitkritischen Bereich vorhanden. Sie sind aber bei weitem nicht so stark wie Verwacklungen bei 1/8 ohne VR wären.

Kriegt man denn wenigstens die Aufnahme mit 1/8 s verwacklungsfrei hin oder "haut einem der Spiegelschlag die Kamera aus der Hand" (übertrieben ausgedrückt)? Es geht mir darum zu wissen, wie effektiv der Bildstabilisator im SVA-kritischen Verschlußzeiten-Bereich bei Aufnahmen aus der Hand noch arbeitet.

@jenne

Wodurch sind deine Gedanken zustande gekommen? Warum nicht D7D oder 20D?
Wieviel Euro möchtest du denn insgesamt ausgeben? Ich finde ein 2,8/70-200 (Sigma?) oder 2,8/80-200 echt klasse. Ist nur eben nicht billig icon_smile.gif. Was fotografierst du am liebsten?

Die zusätzlichen 2 Megapixel der 20D sind mir nicht wichtig. Wegen der SVA bin ich noch dabei, es herauszufinden. Hauptpunkt ist aber, dass die D70 bereits einen ordentlichen Preissturz hinter sich gebracht hat. Ich kaufe ungerne (eigentlich nie) Geräte, die sehr neu auf dem Markt und damit recht teuer sind. Abgesehen davon scheint die D70 immer noch keine schlechte D-SLR zu sein und selbst Ken Rockwell zieht der 20D die D70 vor (muss zwar nichts heißen, aber immerhin).
Wieviel will ich ausgeben? So wenig wie nötig. Nötig bedeutet: Ich will einen "Objektivpark", der zu meinen Motiven passt, dass heisst ich will nicht nach jedem zweiten Foto das Objektiv wechseln müssen (was mir im Falle eines 18-70 und 70-x garantiert passieren würde). Die rund 700 € für das 24-120 VR sind im Prinzip "gebucht" wie auch die knapp 400 € für das Sigma-Makro sowie die knapp 1.000 € für die D70 + 18-70. Dann wahrscheinlich noch ein 50/1.8 für rund 150 €. Für den irgendwann anzuschaffenden Telezoom möchte ich nicht mehr als 500 € ausgeben. Das 70-200/2.8 von Sigma ist mir zu groß/schwer (80-200/2.8 ebenso). Was ich am liebsten fotografiere? Das ist jetzt schwer in wenige Worte zu fassen, aber wie ich bereits schrieb, werde ich Probleme bekommen, wenn ich einen Objektivwechsel bei 70 mm einplane.

@grothauu
Wieso sollte ich das 18-70 günstig mitkaufen, um es anschließend zu verkaufen und durch ein Weitwinkel-Zoom zu ersetzen? Ich habe eigentlich vor, das 18-70 für die weitwinkligen Aufnahmen zu behalten (die relativ selten vorkommen). Das heisst, ich will keine Summen in einen Weitwinkel-Zoom investieren, den ich eh so gut wie nie nutzen werde. Da sollte das 18-70 für 132 € ausreichen. Oder eher nicht?

@Reiner
Aaaaach, das geht schon noch. Aber du hast Recht: Im Objektiv-Forum wäre die Diskussion wohl besser aufgehoben. Hab ich beim Verfassen des ersten Beitrags nicht dran gedacht (nach 2 Monaten vergisst man das ein oder andere).

----------

Fragenkatalog:

1. Spiegelvorauslösung: Wenn ich die bisherigen Antworten sehe, komme ich zu dem Schluss, dass die fehlende SVA bei Aufnahmen aus der Hand nicht schlimm ist. Aber jetzt die wichtige Frage: Was passiert, wenn ich das 24-120 VR einsetze? Immerhin will ich ja dadurch die Möglichkeit haben, auch mal 1/15 s oder 1/8 s aus der Hand halten zu können. Ich denke nicht, dass der Bildstabilisator in der Lage ist, den Spiegelschlag auszugleichen. Aber wie genau wird sich der Spiegelschlag auf die Schärfe auswirken? Vielleicht besitzt der ein oder andere (Schnappschuss?) ja das 24-120 VR und kann einmal Probeaufnahmen (nicht vom Stativ sondern aus der Hand) ohne SVA (ist bei der D100 hoffentlich abschaltbar) und mit SVA machen und berichten (müssen keine Fotos ins Forum gestellt werden; einfach nur sagen, ob VR ohne SVA Sinn macht oder nicht). Sollte sich die SVA negativ auswirken, ist die Anschaffung des VR-Objektivs eventuell quatsch.

2. Spricht ansonsten irgendwas gegen das 24-120 VR? Gibt es Alternativen mit/ohne Bildstabilisator sowie ungefähr gleichen Ausmaßen und ungefähr gleichem Gewicht? Im Weitwinkelbereich müssen es mindestens 24 mm (36 mm KB) sein, im Telebereich sollte es mindestens bis 110 mm (165 mm KB) gehen.