NikonPoint

lemonstre hat geschrieben:
Die GPL bezog sich auf die Nutzung der panodll und anderen Teilen der panotools, die in der aktuellen Version nicht mehr Bestandteil von PTLens sind. Die Anwendung und das Plugin selbst standen meines Wissens nie unter GPL...

Hm. lies mal die GPL... sinngemäß steht dort drin, daß, wenn Software eingebunden wird, die unter dieser Lizenz steht, die resultierende Software gezwungender Maßen auch unter GPL stehen muß. Closed-Source-Software darf nur unter LGPL und ähnlichen Lizenzen stehende Software verwenden.

Aber diese Diskussion gibt es schon seit dem Bestehen dieser Lizenz...

lemonstre hat geschrieben:Die GPL bezog sich auf die Nutzung der panodll und anderen Teilen der panotools, die in der aktuellen Version nicht mehr Bestandteil von PTLens sind. Die Anwendung und das Plugin selbst standen meines Wissens nie unter GPL...

okay, wenn dem so ist habe ich nicht genau genug nachgesehen - mea culpa - das wäre dann wirklich was anderes

Wobei ich die Lizenzdatei im Archiv des Plugins gefunden habe und die Pano-DLL meiner Erinnerung nach in einem anderen Download steckte (habe ich gar nicht installiert). Das werde ich mir noch mal genauer ansehen und gerne das Resultat posten.

Wie gesagt: Um die 10$ geht's nun wirklich nicht. Ich hatte gestern schon fast die Kreditkarte ausgepackt, als ich die 7.0.5 über meine aktuelle Installation gebügelt hatte und dann nur noch 'ne Trial Version hatte. Aber wozu hat man Backups...

bye the way: Wer jemals schon mal was für PTLens gespendet hatte bekam zur Umstellung eine Mail mit dessen Inhalt man die Software freischalten kann...

lemonstre hat geschrieben:bye the way: Wer jemals schon mal was für PTLens gespendet hatte bekam zur Umstellung eine Mail mit dessen Inhalt man die Software freischalten kann...

das glaube ich gerne. Wenn es anders gewesen wäre hätte es mich auch gewundert. Gehört sich dann so.

Eins noch, weil ich den Seitenhieb verstanden habe. Ich biete im Netz auch einen (rege genutzten) Service kostenlos an - ohne was dafür zu nehmen, obwohl es mich Geld kostet und nicht unerheblich Aufwand ist. Und mache das gerne und ohne Vorwurf, dass mir keiner was dafür gibt. Allein die rege Nutzung ist mir Dank genug. Nur um mich persönlich mal in sofern ein wenig gegen den (unausgesprochenen) Vorwurf zu verwahren...

BLAckthunDEr hat geschrieben: Ebenso wie diejenigen, die weder Kredikarte noch PayPal haben.

Ich kann mich dieser "Bemerkung" nur anschließen

Gruß

Jerico

UweL hat geschrieben:Wobei ich die Lizenzdatei im Archiv des Plugins gefunden habe und die Pano-DLL meiner Erinnerung nach in einem anderen Download steckte (habe ich gar nicht installiert). Das werde ich mir noch mal genauer ansehen und gerne das Resultat posten.

Wie versprochen: ich habe zwei Archive auf der Platte (plus das Archivs mit den Profilen):

Inhalt des ersten:

• licence.txt (Inhalt: GPL)
• pano12.dll
• readme.txt (Verweis darauf, dass Pano.dll unter GPL steht)

Inhalt des zweiten:

• licence.txt (Inhalt: GPL)
• PTLens.8bf (meldet sich unter PS als Version 6.0)
• PTLensPlugIn.pdf (Hilfe)
• readme.txt (Verweis auf die Hilfe im PDF)

Ich will da jetzt nicht drauf rumreiten... aber es riecht mir schon danach, dass da jemand ein unter GPL stehendes Programm kommerzialisiert hat. "PTLens" zusammen mit "GPL" bringt auch interessante Resultate bei Google... und wie ich gerade sehe wurde diese Diskussion in der Tat schon mal wo anders geführt, und zwar mit Beteiligung des Autors:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=17070262

Mache sich jeder sein eigenes Bild. Ist eigentlich alles dort schon gesagt.

UweL hat geschrieben:aber es riecht mir schon danach, dass da jemand ein unter GPL stehendes Programm kommerzialisiert hat.

Wie Du ja selbst bereits bemerkt hast bedeutet Open Source NICHT kostenlos! Und bevor Du mit dem Finger auf jemanden zeigst solltest Du dich mal darüber informieren wer denn z.b. grosse Teile des beschleunigten 16bit Codes für die panotool Plugins (unter GPL) programmiert hat

lemonstre hat geschrieben:Wie Du ja selbst bereits bemerkt hast bedeutet Open Source NICHT kostenlos! Und bevor Du mit dem Finger auf jemanden zeigst solltest Du dich mal darüber informieren wer denn z.b. grosse Teile des beschleunigten 16bit Codes für die panotool Plugins (unter GPL) programmiert hat

ähem, Du sagst mir jetzt sicher auch, wieso das für den guten Tom spricht

Außerdem gibt es exakte Regeln, für was man in welcher Weise bei einer GPL Kohle nehmen darf. Siehe auch die Diskussionen bei dpeview zu dem Thema. Hier mal ein Zitat:

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?
Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.

Quellen des Programms habe ich z.B. nie gesehen. Mir würden sie reichen, da ich beruflich Software entwickle.... ich hab' schon 'ne Menge Compiler gesehen... was übrigens auch einige Diskussionen mehr erledigen dürfte.

Ich streite seine Leistung nicht ab - aber er verletzt IMHO seine eigenen Lizenzregeln nach dem Motto "was schert mich mein Geschwätz von gestern".... seine Ausführungen bei dpreview fand ich auch nicht so schlüssig. Auf das Angebot eines Users, einem anderen eine ältere Version zur Verfügung zu stellen sagte Tom, das geschehe ohne seine Erlaubnis. Aber:

If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?
No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.

Sprich: Verbieten kann er's ihm nicht....