Seite 2 von 3
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 16:04
von Ruhrpottrecke
Und wenn es dann wirklich so gut ist, wie ich überall lese, dann habe ich sicher viel mehr Freude damit, als mit eine günstigen "Notlösung".
Das ist die richtige Einstellung , sonst würdest du dich ärgern.
Gruß Stephan
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 19:47
von Andreas H
Thorgur hat geschrieben:Dann spar ich besser doch auf das Nikkor. Verschlechtern will ich mich ja nicht. Und wenn es dann wirklich so gut ist, wie ich überall lese, dann habe ich sicher viel mehr Freude damit, als mit eine günstigen "Notlösung".
Jetzt, wo der Hype um das Nikon 18-200 ein wenig abebbt, gibt es verschiedene Tests und Erfahrungsberichte nach denen der Unterschied zu den anderen 18-200 nicht so groß ist wie am Anfang gern behauptet wurde.
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age4.shtml
http://www.ephotozine.com/equipment/tes ... est_id=425
Insbesondere das Fazit von ePHOTOzine
...it did well enough up to A4 from a desktop printer and the advantages of not having to constantly change lenses will be a boon for many
finde ich recht ernüchternd. Ich bleibe lieber bei zwei Zooms (und notfalls zwei Gehäusen).
Grüße
Andreas
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 19:53
von donholg
Ich gebs 18-200 nicht mehr her.
Mit PTLens wird alles gut!
Allerdings habe ich noch eine Karavane an Festbrennweiten, wenn ich "richtige" Fotos machen will.
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 08:31
von StefanM
Andreas H hat geschrieben:Jetzt, wo der Hype um das Nikon 18-200 ein wenig abebbt, gibt es verschiedene Tests und Erfahrungsberichte nach denen der Unterschied zu den anderen 18-200 nicht so groß ist wie am Anfang gern behauptet wurde.
Naja, daß am Anfang immer stark übertrieben wird, ist ja bekannt. Aber insbesondere
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... ge4c.shtml und
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age4.shtml sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache - das 18-200VR ist deutlich
besser als alle anderen Suppenzooms
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 09:36
von Andreas H
Das ist die äußerste Bildecke, und im Text steht daß schon etwas von der Bildecke entfernt die Leistung deutlich ansteigt. In der Bildmitte ist die Leistung praktisch gleich, wenn nicht sogar das Sigma dort etwas besser aussieht.
Grüße
Andreas
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 09:41
von StefanM
Andreas H hat geschrieben:
Das ist die äußerste Bildecke, und im Text steht daß schon etwas von der Bildecke entfernt die Leistung deutlich ansteigt. In der Bildmitte ist die Leistung praktisch gleich, wenn nicht sogar das Sigma dort etwas besser aussieht.
Grüße
Andreas
Ich wollte jetzt hier kein Autoquartett spielen
Das Totschlagargument schlechthin ist der VR - erst dadurch läßt sich ein 18-200er mit so miserabler Lichtstärke erst sinnvoll nutzen. Aus diesem Grund kommen Sigma/Tamron schon gar nicht in die Auswahl
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 10:22
von Andreas H
Der Fotograf hat geschrieben:Das Totschlagargument schlechthin ist der VR - erst dadurch läßt sich ein 18-200er mit so miserabler Lichtstärke erst sinnvoll nutzen.
Ich denke jeder von uns hat so seine eigenen Totschlagargumente (genau genommen habe ich die nicht, ich bin Pazifist).
Ohne Frage hat das Nikon gegenüber den beiden anderen mit AF-S und VR die bessere Ausstattung.
Optisch gesehen scheint es aber - wie die anderen auch - Konzessionen an den großen Zoombereich zu machen. In vielen Empfehlungen in Foren wird es aber pauschal als "gut" und Sigma und Tamron genau so pauschal als "unbrauchbar" dargestellt.
Ich glaube so einfach und schwarzweiß ist es nicht, alle drei haben irgendwie ihre Daseinsberechtigung (wenn auch nicht in meiner Fototasche).
Grüße
Andreas
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 10:40
von Wolfo
donholg hat geschrieben:Ich gebs 18-200 nicht mehr her.
Mit PTLens wird alles gut!
Allerdings habe ich noch eine Karavane an Festbrennweiten, wenn ich "richtige" Fotos machen will.
Dem kann ich mich voll anschließen. Mein 18-70 habe ich verkauft, mit dem 18-200 kann ich auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch gute Bilder machen, und mit meinen Festbrennweiten (da kommen sicher noch mehrere dazu) bin ich erst so richtig auf den Geschmack gekommen ...
Wolfgang
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 16:12
von mapapo
ich habe lange mit einer der netten Bridge-Kameras am Markt für ein bisschen erwachseneres Point and Shoot spekuliert und habe mir schlussendlich doch eine D50 mitm Sigma 18-200 gekauft.
ich glaub dass das ganze doch besser als eine Fuji Finepix 9500 oder Sony R1 oder ähnlichem ist mit der Option, später noch erwachsen zu werden.
Aber fürs erste mach ich damit wunderschöne Fotos. Also die Suppenzooms nicht immer so verteufeln, die sind eine schöne Einstiegsdroge
Verfasst: Do 27. Jul 2006, 16:15
von StefanM
mapapo hat geschrieben:Also die Suppenzooms nicht immer so verteufeln, die sind eine schöne Einstiegsdroge
Was nicht heißt, dass das Kraut am besten knallt - da gibt es wahrhaft heftigeres Zeugs