NikonPoint

@Steffen P
Lassen wir uns nicht beirren, habe die Umfrage ausgeglichen.......was gabs noch zu gewinnen? Ein 17-55er oder Andreas D100?

im ersten bild sehe ich leichte verwacklungsunschärfe...

cweg hat geschrieben:da bei Bild 2 die Schärfe zum Bildrand, links doch arg abfällt, bzw. die Schärfentiefe in Bild 1 größer ist.
Das 18-200er ist bei 5,6 Offenblende, während das 70-200er um 3 Stufen abgeblendet ist.

Beide Bilder sind Ausschnitte aus der Bildmitte, der Randabfall findet erst woanders statt. Die Tiefenschärfe müßte nach meinem Verständnis von Optik gleich sein. Es könnte allerdings gut sein daß der Fokus bei den Objektiven unterschiedlich liegt.

Wie auch immer, jetzt kommt die Auflösung. Sie kommt in der Form daß an D70/D80 wegen der etwas höheren Auflösung die Unterschiede klarer sichtbar werden. Wie vorher auch, beide Objektive bei Blende 5,6. Dafür daß immer wieder zu lesen war das 18-200 sei im Telebereich bei Offenblende unbrauchbar finde ich den Unterschied aber schon noch bemerkenswert gering.



Beide Bilder in NEF aufgenommen, in Photoshop CS2 ohne Schärfung konvertiert.

Grüße
Andreas

Da ich das 18-200VR und seine Eigenarten zu kennen glaube wage ich mich mal mit einer gewagten und von der Bildqualität losgelösten Theorie vor...

Das 18-200VR erreicht bei nicht unendlicher Fokussierung ja seine nominelle Brennweite bei weitem nicht und so tippe ich einfach mal losgelöst von jeder genaueren Betrachtung, daß das obere (kleinere) Bild das des 18-200VR ist.

Ich hab diese Spielerei ja vor Monaten hier auch mal gemacht - in Bildmitte kann man da wohl kaum einen Unterschied feststellen. So erging es mir damals auch mit dem Sigma 70-200/2,8 (ich nehme mal an, hier geht es um das Nikon 70-200/2,8 VR, oder?)

Wenn ich mal ganz ehrlich bin: Dem 18-200mm verzeihe ich solche Bilder, beim 70-200 würde ich sehen, dass ich es losbringe. Selbst bei einem Crop und ohne Nachschärfung (wie war die kamerainterne Schärfung eingestellt?) würde ich solche Ergebnisse von einem vermeintlichen "High-Class"-Objektiv nicht akzeptieren. Das 18-200 bringt in dem Falle Ergenisse, die zu erwarten waren, meins ist auch nicht besser oder schlechter.

Gruß
Heiko

Der Fotograf hat geschrieben:Das 18-200VR erreicht bei nicht unendlicher Fokussierung ja seine nominelle Brennweite bei weitem nicht und so tippe ich einfach mal losgelöst von jeder genaueren Betrachtung, daß das obere (kleinere) Bild das des 18-200VR ist.

Öhem, dieser Argumentation folgend, sollte das bild mit dem Größeren Bildausschnitt das 18-200 sein, oder ?

Aber egal, es handelt sich eh um Crops und wie da geschnitten wurde weiß ja eh keiner.

Könnte vielleicht mal jemand das Rätzel auflösen ?
Welche Bilder sind denn nun vom 18-200 ?

Im obigen Bilderposting würde ich auf Bild 2 setzen.

Littlehonk hat geschrieben:Wenn ich mal ganz ehrlich bin: Dem 18-200mm verzeihe ich solche Bilder, beim 70-200 würde ich sehen, dass ich es losbringe. Selbst bei einem Crop und ohne Nachschärfung (wie war die kamerainterne Schärfung eingestellt?) würde ich solche Ergebnisse von einem vermeintlichen "High-Class"-Objektiv nicht akzeptieren.

Aufgenommen wurde in NEF, die Schärfung war bei der Umwandlung ausgeschaltet.

Wenn du das Nikon 70-200 (in abgeblendetem Zustand!) nicht akzeptierst, was willst du dann im Telebereich verwenden?

Ich denke das Rätsel ist doch leicht auflösbar: das unschärfere Bild stammt vom 18-200. Wenn man auf dem großen Getränkemarkt-Schild rechts oben den vertikalen weißen Strich nimmt (was auch immer das ist), dann sieht man meiner Ansicht nach einen deutlichen Schärfenunterschied. Für mich ist jedenfalls das untere Bild von meinen beiden etwas unschärfer, und das stammt aus dem 18-200.

Der Fairness halber muß man sagen daß das 18-200 bei 200mm ein wirklich schlimmes Bokeh hat. Bei Photozone ist ein schönes Beispiel mit richtigen Unschärfekringeln zu sehen.

Grüße
Andreas

Hallo,

beim 2. Beispiel sieht das ja wohl (hoffentlich) ein Blinder mit Krückstock Klar ist auf den Bildern prinzipiell das selbe drauf, aber die Schärfe ist schon deutlich unterschiedlich wenn man auf Details schaut.
Und was für Wunderdinge erwartet ihr vom 70-200? Dass es auf einmal schönes Wetter herbeizaubert und die Farben strahlen lässt?

Ach ja: Meiner Erfahrung nach müsste man einen solchen Vergleich mal von einem Ausschnitt am Bildrand machen

Andreas H hat geschrieben: Ich denke das Rätsel ist doch leicht auflösbar: das unschärfere Bild stammt vom 18-200. Wenn man auf dem großen Getränkemarkt-Schild rechts oben den vertikalen weißen Strich nimmt (was auch immer das ist), dann sieht man meiner Ansicht nach einen deutlichen Schärfenunterschied. Für mich ist jedenfalls das untere Bild von meinen beiden etwas unschärfer, und das stammt aus dem 18-200.

Der Fairness halber muß man sagen daß das 18-200 bei 200mm ein wirklich schlimmes Bokeh hat. Bei Photozone ist ein schönes Beispiel mit richtigen Unschärfekringeln zu sehen.

Und ausserdem habt ihr jetzt da nur sie Bildmitte verglichen, ich gehe davon aus dass es zu den Raendern hin deutlichere Unterschiede geben wird.
Und ich vermute auch, dass die Unterschiede gerade in den Randbereichen im WW Sektor im Vergleich zum 17-55 deutlich sein werden. Bei 200 mm kan man evt. noch argumentieren dass die Raender evt. nicht so wichtig sind, bei 18mm Architekturaufnahmen ist das sicher nicht mehr der Fall.

Ja und dann bleibt da noch die Frage: wer macht solche Fotos in der Praxis ?
In der Praxis wird eine 200 mm Brennweite haeufig fuer Action Szenen oder zumindest fuer bewegte Motive eingesetzt, jedenfalls von mir und wie ich denke auch von vielen anderen. Und da macht sich dann die fehlende Lichtstaerke vermehrt bemerkbar.

Also ich halte diesen Vergleich zwar fuer interessant aber fuer in der Praxis wenig aussagekraeftig. Er zeigt nur, dass die Schaerfe des 18-200 in der Bildmitte gar nicht viel schlechter ist als die der 70-200 "Referenzlinse".

Volker

Andreas H hat geschrieben: Aufgenommen wurde in NEF, die Schärfung war bei der Umwandlung ausgeschaltet.

Ok, das ist natürlich ne Sache die man auch beachten muß.

Wenn du das Nikon 70-200 (in abgeblendetem Zustand!) nicht akzeptierst, was willst du dann im Telebereich verwenden?

Grüße
Andreas

Ich persönlich hab nur das 18-200. Ganz einfach, weil ich in dem Bereich sehr selten fotografiere. Ich hatte ja schonmal einen sehr kontroversen Thread erstellt, wo ich Fotos vom 70-200VR mit denen des Sigma 70-200 verglichen hatte. Dabei kam das VR auch nicht besonders weg. Mir gehts halt nur darum, dass die Linse immer und immer wieder als das Nonplusultra hingestellt wird, aber so gut ist sie MEINER Meinung nach nicht, oder wenigstens nicht immer.
Wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann wäre ich persönlich nicht mit der Qualität der Ergebnisse einverstanden, oder besser gesagt sie enttäuschen mich ein wenig. Widerum sind Bilder im ganzen Internet unterwegs, die mit dem VR gemacht wurden und einfach Klasse sind. Ich denke beim VR gibts ne gehörige Serienstreuung, anders kann ich mir das nicht erklären - denn selbst mit ordentlicher Nachbearbeitung bekommt man die hier geposteten Bilder nicht so scharf, dass man sie als "knackscharf" bezeichnen könnte, jedenfalls denke ich das...

Gruß
Heiko