NikonPoint

Ich kenne das Sigma nicht, benutze aber das Nikkor 80-400. Das es nicht gerade das schnellste ist, ist ja schon bekannt. Trotzdem habe ich auch schon Fußball damit aufgenommen. Am lange Ende ist es etwas weich. Bis 300 mm finde ich es gut. Ich werde es in Kürze verkaufen und dann eine 300er FB kaufen.

Andreas H hat geschrieben:Thomas, achte mal auf die senkrecht verlaufenden Nähte im vorderen Teil des Schuhs. Da ist das 120-400 schärfer.

Hast du eine Erklärung dafür? Ist vielleicht doch (mindestens) eins der Objektive dezentriert? War der Antiwackel an und hat partielle Unschärfen produziert?

Grüße
Andreas

Antiwackel war aus.

Bei dem Abbildungsmasstab ist die Tiefenschärfe sehr gering, die unterschiedlich Schärfe kommt wohl eher von dem minimal unterschiedlichem Fokus.

Gruß
Thomas

Casi2007 hat geschrieben:

Intru hat geschrieben: Ich würde gern mal einen umfassenden Test der beiden Objektive lesen und vor allem Tierbilder damit sehen.

Hoffentlich ist es nicht verboten auf Beiträge in einem fremden Forum zu verweisen !

Aber hier ist ein umfangreicher Thread (auch mit Tierbildern):
http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... ma+150-500

Der Beitrag ist von mir.

Gruß
Thomas

Powerbauer hat geschrieben:Bei dem Abbildungsmasstab ist die Tiefenschärfe sehr gering, die unterschiedlich Schärfe kommt wohl eher von dem minimal unterschiedlichem Fokus.

Und damit kann man diese Bilder kaum als Beleg für eine Überlegenheit des 150-500 anführen.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:

Powerbauer hat geschrieben:Bei dem Abbildungsmasstab ist die Tiefenschärfe sehr gering, die unterschiedlich Schärfe kommt wohl eher von dem minimal unterschiedlichem Fokus.

Und damit kann man diese Bilder kaum als Beleg für eine Überlegenheit des 150-500 anführen.

Grüße
Andreas

Ich habe mit dem 150-500 ca. 10 000 Fotos gemacht und mit dem 120-400 ca. 2000 Fotos, ich kann kann einen Unterschied erkennen.

Gruß
Thomas