NikonPoint

Randberliner hat geschrieben:Hallo Hans, zum "immerdrauf" werden mir wohl die 20mm zu kurz sein.

Was die Infrarottauglichkeit angeht werde ich hoffentlich am 1.10. in HH
mit eurer Hilfe in Erfahrung bringen können.

Gruß
Eckart

Hallo Eckart!

Auf den IR-Test bin ich auch schon gespannt

doubleflash hat geschrieben:
Sind beim Tokina Serienstreuungen zu erwarten, auf die ich achten sollte? Oder ist das jetzt so lange auf dem Markt, daß alles passen sollte?

Nun ja, auch Tokina ist da keine Ausnahme !
Beim Tokina gibt es hin und wieder Ausreißer bei der Ofenblendperformance.
Mein erstes war bei 12mm sehr unsymmetrisch in den Ecken unscharf, was beim Abblenden nur bedingt verschwand.
Das lässt sich in der Gradation mit Worten natürlich nur schwer beschreiben,
denn auch das am besten zentrierte Exemplar hatte in meiner Testreihe einen gewissen aber "akzeptablen" unsymmetrischen Randabfall.
Man kann aber sagen, das in der Regel die Schärfeleistung in der Bildmitte dazu ausreichen sollte, "Moire-ähnliche Artefakte" zu erzeugen, was ja auch ein Zeichen dafür ist, das die tatsächlich darstellbare Auflösung überschritten worden ist(bei der D70!)
Wenn dagegen die Ränder selbst bei Blende 8 noch Matschepampe sind, bzw. eine Ecke scharf die gegenüberliegende weich, dann hast du wahrscheinlich mein erstes 12-24 erwischt
Wenn du was Geräusche anbetrifft etwas empfindlich bist, solltest du den Zoomring etwas näher betrachten. Es kann nämlich sein das dieser nach mittelhäufiger Betätigung leicht zu quietschen beginnt .(es gab dazu auf dpreview auch schon mal einen Thread)
Ist nicht wirklich tragisch ,hatte ich bei zwei Exemplaren einschließlich meinem jetzigen auch schon,jedoch wiegt die optische Leistung bei diesem Preis das wieder auf.

Grüße
Michael

Ich habe gerade die Nachricht bekommen, daß es am Montag versandt wird. Werd dann mal ein paar Bilder zur allgemeinen Beurteilung einstellen.

Ich hab jetzt aus lauter Vorfreude noch etwas gegoogelt. Seht euch mal die Seite an:

http://www.nikon-foto.de/templates/stuf ... 12-24.html

Sieht sehr vielversprechend aus finde ich.

Ist mal ganz interessant solche Vergleichsbilder zu sehen:
1. Das Tokina ist bei Offenblende eindeutig schärfer als das Sigma.
2. Abgeblendet liegen beide gleichauf, wobei ich meine dass das Tokina noch einen Hauch schärfer ist.
3. Das Tokina zeigt mehr Farbsäume als das Sigma.



Noch etwas ausführlicher:

Zu Punkt 1: Wer häufig mit Offenblende fotografiert sollte zum Tokina greifen. Allerdings ist mir nicht ganz klar wieso man überhaupt mit Offenblende fotografiert. Einziges Motiv wäre für mich eine dunkle Kirche von Innen wo kein Stativ/Blitz zur Hand ist. Auch wenn die Schärfentiefe bei 12 mm und Offenblende bereits sehr groß ist wird man doch trotzdem bei Landschaftsaufnahmen/Architekturaufnahmen (ich denke, dies sind die Haupteinsatzgebiete eines Weitwinkelobjektivs (ohne Anspruch auf Vollständigkeit)) abblenden. Man unterliegt ja nicht dem Zwang beispielsweise 1/250 s erreichen zu müssen damit nichts verwackelt. Das klappt ja auch perfekt mit 1/60 s.

Zu Punkt 2: Die Schärfe ist meiner Meinung nach nur in der 100 %-Ansicht zu unterscheiden. Dementsprechend wäre der Punkt 2 für mich kein ausschlaggebender Grund für oder gegen den Kauf eines der beiden Objektive. Ich würde sagen, ein klassisches Unentschieden.

Zu Punkt 3: Die Farbsäume beim Tokina sind jetzt nichts Wildes, aber bestätigt mich in meiner Kaufentscheidung des Sigma. Schaut euch mal die Fensterrahmen an (hauptsächlich die obere Fensterreihe). Im linken Bildteil gibt es einige grüne Farbsäume (Fenster 1 und 2 oben (von links gezählt); wie gesagt, sehr gering, aber vorhanden). Im rechten Bildteil gibt es nicht nur grüne sondern auch rote Farbsäume (Fenster 1, 2 und 3 unten (von rechts gezählt)) rund um die Fenster. Rechts mittig gibt es dann blaue Farbsäume (Fenster 5 und 6 oben (von rechts gezählt)).
Beim Sigma tue ich mich schwer die oben angegebenen Farbsäume zu finden. Keine Frage, bei 10 mm sähe es beim Sigma wahrscheinlich genauso aus wie beim Tokina, aber diesen Punkt sprach ich ja schonmal an: Das Sigma kann zwar 10 mm, aber es verbietet einem niemand es mit mindestens 12 mm zu betreiben (man blendet sozusagen über die Brennweite ab). Geht man von 10 auf 12 mm reduzieren sich die Farbsäume des Sigma erheblich. Diesen Effekt habe ich bei meinen eigenen Testbildern entdecken können. Ich finde, dies ist ein nicht zu verachtender Punkt.

Glücklich wird man garantiert mit beiden Objektiven. Für mich persönlich ist es aber vor einigen Wochen auf das Sigma hinausgelaufen und ich bereue den Kauf bis heute nicht. Nicht zuletzt die Vergleichsbilder bestätigen meine Kaufentscheidung da ich auch eine leichte "Farbsaum-Allergie" habe (ich kauf mir doch keine D-SLR, stecke Hunderte von Euro in Objektive und habe dann Farbsäume die jede Kompaktknipse ab 250 € besser hinkriegt). Natürlich darf man dann nicht alles mit 10 mm beim Sigma aufnehmen da man dann in Sachen Farbsäume meiner Meinung nach nichts gegenüber dem Tokina gewinnt.

ManU hat geschrieben:Ist mal ganz interessant solche Vergleichsbilder zu sehen

Öhmm, ich sehe da nur den Vergleich zwischen dem Tokina und dem Vollformat-12-24mm von Sigma. Also nicht dem 10-20mm, um das es hier in dem Thread eigentlich geht...

Hmmm, hast Recht. Habe ich nicht genau drauf geachtet da es ja in dieser Diskussion - laut Titel - um das Tokina 12-24 und das Sigma 10-20 geht. Damit sind meine oben erläuterten Gedankengänge natürlich weitestgehend hinfällig.

Hi,

ich habe seit kurzem das Sigma 10-20 mm als Ergänzung des 17-55 mm nach unten.

Erfahrungsgemäß entstehen die meisten Aufnahmen bei mir im Bereich zwischen 13 und 16 mm - hier hätte es also auch ein 12-24 mm getan. Hin und wieder sind aber 10 mm schon sehr reizvoll, da macht das Experimentieren dann Spaß. Wirklich "nötig" war es bei mir bisher nicht, zumal die Überlappung mit dem (um Welten besseren) 17-55 dann noch größer wäre.

Wirklich unzufrieden bin ich nur mit der Lichtschwäche und dem daraus resultierenden, dunklen Sucherbild. Da bin ich von den 2.8er AF-S'en einfach anderes gewohnt. Fotografisch stört mich das weniger, weil ich in dem Brennweitenbereich eh meist abgeblendet unterwegs bin.

Grüße

Mattes

Heute morgen ist das Tokina angekommen.

Also anfassen lässt es sich schoneinmal super. Der Fokusring mit der MF/AF Umschaltung ist genial, warum hat Sigma und Nikon sowas nicht bei seinen AF Objektiven?
Ganz geplättet bin ich wegen des Sichtwinkels. Heute Vormittag wärend der Arbeit mal schnell aus dem Fenster war der ja nicht sooo überwältigend im Vergleich mit 18mm Real. Aber heute nachmittag bin ich dann einmal auf ein Feld marschiert:



Das ist schon genial! (Das Bild ist natürlich entzerrt)

Heute hab ich in der Mittagspause mal im Supermarkt die Foto-Video durchblättert und einen Testbericht der drei Objektive als Alternative zum 4/12-24 Nikkor gelesen.
Fazit: Das Tokina schlägt die beiden anderen deutlich (was mich aufgrund der Aussagen anderer Forumsteilnehmer nicht wundert). Das Tokina hatte nur bei 12 mm auffallende Vignettierung, die anderen beiden aber deutliche Vignettierung in allen Brennweitenbereichen.
Ich (D70 s mit 3,5-4,5/18-70) spiele ja auch mit dem Gedanken, das Tokina zu erwerben, da das Nikon mir zu teuer ist. Erfahrungsgemäß mache ich die meisten Aufnahmen im Zoombereich des 18-70. Da will ich nicht mehr als das Doppelte für die Nikon-Brennweite ausgeben.