NikonPoint

@ Andreas:
Kurz und knapp... ECHTER AF-S.
*hüpf*

pixfan hat geschrieben:Übrigens, wo wird es denn die ersten Tests des 18-200mm CR geben? Ich meine nicht Erfahrungsberichte, sondern Tests a la photozone.

Natürlich bei Ken Rockwell
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Am besten finde ich den Begriff "SPECULATIVE PERFORMANCE"

@ Pixelmac:
Nein, halt und STOP.
Der fairnesshalber sollte man erwähnen, dass dieses "PREVIEW" von Ken Rockwell vom 26. Oktober datiert, also dem Tag, wo auf NIKON.CO.UK die ersten echten Produktbilder der D200 durchgesickert sind... Und dass zu dem Zeitpunkt alles auf reinen Spekulationen beruhte, ist klar.

Jetzt gibt es immerhin seit heute die konkreten Angaben und technischen Details der Scherbe.



Man lernt auf der KENROCKWELL-Seite also nix neues, eher im Gegenteil!

habt ihr hier schon über den Preis spekuliert? Auf der deutschen Nikon-HP ist eine UVP von 749,-€ angegeben - fast schon nikon-untypisch, oder? Genau wie die UVP der D200. Egal, ich find´s gut

Gruß
Udo

Ja, Thema Preis wurde hier schon angesprochen.... nur die, die einen Preis von deutlich über 1000$/€ vermutet haben, sind verstummt


Eigentlich total erstaunlich! Denn die UVP des 24-120 VR liegt bei stolzen 799,- €. Die Leute, die das sehen und direkt vergleichen, wer kauft sich dann noch ein 24-120?!

Naja, David, da liegt der Preis des 24-120er ja schon seit vielen vielen Monaten. Wer einkauft, vergleicht doch die Marktpreise und nicht die UVPs. Schön für Dich, denn das bedeutet, dass das 18-200er nach einer kurzen Ansturm- und Andrang-Zeit deutlich unter die genannte Marke fallen wird.

Ich bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich mich für diese Linse im Austausch gegen mein 24-120er interessieren soll. Ok, besserer VR, mehr Brennweitenspektrum - aber ich kann einfach nicht daran glauben, dass hier in der Tat ein qualitativ wirklich hochwertiges Teil auf den Markt geworfen wird. Denn auch dieser Neuerscheinung sprechen die Fakten eine ähnliche Sprache wie die des 24-120er die laut der Kritiker zu den schlechten Durchschnittswerten führten. Ich hatte damals mein 24-120er aus der Not heraus (aber trotztdem günstig) gekauft und trotz der vielen schlechten Kritiken ziemlich viel Glück gehabt und ein ganz Gutes erwischt.

Da ich Dich in Deiner Euphorie nur ungern bremsen will, wünsche ich Dir das gleiche Glück und lasse mich von Dir gern eines Besseren überzeugen sobald Du die neue Linse hast.

David hat geschrieben:@ Pixelmac:
Nein, halt und STOP.
...
Man lernt auf der KENROCKWELL-Seite also nix neues, eher im Gegenteil!

Ich dachte eigentlich, ich hätte genügend Smilies in dem Bericht eingestreut, um deutlich zu machen, dass ich das nicht für ein echtes (-> informationsreiches) Review halte. Ken Rockwell schreibt eben zu allem etwas, solange es die Leute lesen ...

David hat geschrieben: Die Leute, die das sehen und direkt vergleichen, wer kauft sich dann noch ein 24-120?!

Diejenigen, die einen Filmbody haben? Das 18-200er ist ja ein DX.

@ Olli:
Klaro, Straßenpreise sind eine ganz andere Geschichte... aber ich habe einfach nur die UVPs verglichen und da ist das schon verwunderlich, wie "günstig" die 18-200mm von Nikon aufn Markt geworfen werden.

Ich bin gespannt, wie sich denn dann der Preis entwickelt. Und dir natürlich berichten...

pixelmac hat geschrieben:- Je näher die durchgezogenen und die gestrichelten Linien beieinander sind, desto weniger CAs etc.

Das sagt eigentlich eher etwas über die Randschärfe aus als über die CA.