NikonPoint

Andreas H hat geschrieben:

Jack_Steel hat geschrieben:Hab meines gerade von imaging-one erhalten Da ich schon von einigen dezentrierten Exemplaren gelesen habe, möchte ich natürlich gleich mal überprüfen ob mein Objektiv davon betroffen ist. Wie stell ich das an?

Ganz einfach:
- Objekt in der Ferne anvisieren, AF auf M stellen, Belichtung manuell, Offenblende
- Aufnahme im Querformat
- zweite Aufnahme im Querformat mit kopfstehender Kamera
- zweite Aufnahme in der EBV um 180° drehen
- am Bildschirm vergleichen
- günstigsten Anbieter für das Nikon 2,8/10,5 finden
- bestellen

Grüße
Andreas

Da ihr mich jetzt auch verunsichert hab, hab ich mein 10-17 jetzt auch nochmal getestet, und die Schritte 1-5 durchgeführt.
Aber hab nix schlimmes fetsstellen können ... , somit entfallen die letzten beiden Schritte...

Bleibt natürlich das Problem mit der Überbelichtung, aber damit kann man Leben (muss nur dran denken). Für mich überwiegen die Vorteile -Preis, Zoom und FF-Nutzbarkeit.

actaion hat geschrieben: Da ihr mich jetzt auch verunsichert hab, hab ich mein 10-17 jetzt auch nochmal getestet, und die Schritte 1-5 durchgeführt.
Aber hab nix schlimmes fetsstellen können ... , somit entfallen die letzten beiden Schritte...

Bleibt natürlich das Problem mit der Überbelichtung, aber damit kann man Leben (muss nur dran denken). Für mich überwiegen die Vorteile -Preis, Zoom und FF-Nutzbarkeit.

Meines dürfte von der Zentrierung her auch ok sein, aufgefallen ist mir allerdings eine Überblichtung bei abgeblendeten Fotos. Woran liegt das nochmal?

Jack_Steel hat geschrieben:Meines dürfte von der Zentrierung her auch ok sein, aufgefallen ist mir allerdings eine Überblichtung bei abgeblendeten Fotos. Woran liegt das nochmal?

Anscheind gehört das so Ich hab jetzt schon von einigen gehört, daß das 10-17 überbelichtet und mich damit abgefunden, ca. 1 Blende bei Außenaufnahmen abzublenden. Seltsamerweise paßt es innen bei mir immer recht gut!

EDIT: Seltsamer Weise hat die Belichtung zur Blauen Stunde am Freitag im Kurpark Aachen gepaßt - da wäre keine Korrektur nötig gewesen, von den Belichtungsreihen für DRIs war das ohne Korrektur ordentlich belichtet. Es muß also was mit der Meßmethode und der Helligkeit zu tun haben

StefanM hat geschrieben:Anscheind gehört das so Ich hab jetzt schon von einigen gehört, daß das 10-17 überbelichtet und mich damit abgefunden, ca. 1 Blende bei Außenaufnahmen abzublenden.
...
Es muß also was mit der Meßmethode und der Helligkeit zu tun haben

Tja, irgendwie ist der Spielwert des Tokina einfach viel höher als der des Nikon. Das belichtet einfach nur korrekt, wie langweilig. Überhaupt keine Herausforderung.

Grüße
Andreas

Man kann das so sehen - aber auch anders, denn es hat was, den Effekt über die 7mm Brennweite "steuern" zu können

Alles kann der Mensch wohl nicht haben Entweder 10,5mm Fisch richtig belichtet oder variablen Fisch, nur mit Hintergrundwissen genießbar

Andreas H hat geschrieben:

StefanM hat geschrieben:Anscheind gehört das so Ich hab jetzt schon von einigen gehört, daß das 10-17 überbelichtet und mich damit abgefunden, ca. 1 Blende bei Außenaufnahmen abzublenden.
...
Es muß also was mit der Meßmethode und der Helligkeit zu tun haben

Tja, irgendwie ist der Spielwert des Tokina einfach viel höher als der des Nikon. Das belichtet einfach nur korrekt, wie langweilig. Überhaupt keine Herausforderung.

Grüße
Andreas

That´s it Andreas, genau deswegen hab ichs behalten!!!!

Grüße
MIchael

Hallo,

ein spannender Thread ist das. Ich überlege ernsthaft, mir das Teilchen auch zuzulegen, bin mir aber irgendwie noch unschlüssig. Ich benötige ein Weitwinkel - als Ergänzung zu meiner D70 Kitlinse 18-70 nach unten hin.

Zur Auswahl stehen für mich das Tok 12-24 oder eben das 10-17. Ich am liebsten wär mir halt das Fishi, wenn ich das vernünftig entzerren kann. Sicher ist das kein vollwertiger Ersatz für ein korrigiertes UWW, aber so habe ich eben beide Möglichkeiten. Zielgebiet ist Landschaft aber auch Architektur und eben unterwegs alles, wo 18 zuviel sind.

Ich hatte das Ding noch nicht in der Hand, wohl das 12-24 und das Nikon 10.5er und so richtig begeistert war ich von dem 12-24 irgendwie nicht.

Denke ich da zu blauäugig? Hat jemand noch nen weisen Rat?

Ingo

Tar_Ithildil hat geschrieben:Zur Auswahl stehen für mich das Tok 12-24 oder eben das 10-17. Ich am liebsten wär mir halt das Fishi, wenn ich das vernünftig entzerren kann. Sicher ist das kein vollwertiger Ersatz für ein korrigiertes UWW, aber so habe ich eben beide Möglichkeiten. Zielgebiet ist Landschaft aber auch Architektur und eben unterwegs alles, wo 18 zuviel sind.

Entzerrte Fisheye-Bilder sind meiner Ansicht nach überhaupt kein Ersatz für WW-Bilder. Die Qualität im Randbereich sinkt doch sehr stark ab, was ja auch angesichts der erheblichen Verschiebungen der Bildpartien nicht verwundern kann.

Für eine gelegentliche Übersicht im Extrem-WW-Bereich ist das noch OK, aber gerade bei Landschaften und Architekturaufnahmen ist diese extreme Randunschärfe sehr störend.

Ich würde für den Zweck lieber das 12-24 nehmen.

Grüße
Andreas

Das Fisheye ist schon sehr speziell und ich würde es nicht als Alternative zu einem korrigierten UWW sehen. Ich habe DXO und kann es damit an der D80 sehr ordentlich entzerren, aber ich glaube nicht, dass ich dann bei der Aufnahme wirklich sauber den Bildausschnitt festlegen kann. Im Zweifelsfall würde ich immer erst das12-24 kaufen.

Gruß
Dirk