NikonPoint

Jetzt muß ich mal ein klein wenig eine Lanze brechen für das AF-S80-200.
In Verbindung mit dem TC 20E bringt es IMHO durchaus beachtliche Ergebnisse auch offen.
Sigma und Kenko-Kombis bleiben Lichtjahre dahinter, was die Offenblendleistung angeht (Es kommt aber auch immer auf das verwendete Objektiv an).

Unten ein 1:1 Ausschnitt aus einer Aufnahme, die mit Nikon AF-S 2,8/80-200 und angesetztem Telekonverter TC-20E entstand.
ISO 400 (!), Offenblende (!) voller Zoom, also 400mm.

Gesamtbild
<img src="http://webkonzept.de/cp/ds/7681.jpg">

Hier der 100% Ausschnitt, nix, aber auch gar nix bearbeitet...
Da ist noch sehr viel Potential drin.
<img src="http://webkonzept.de/cp/ds/ausschnitt.jpg">

Wenn ich aus einer Entfernung von rund 15m (grob geschätzt) bei Offenblende die Barthaare zählen kann,
ist das (für mich) durchaus eine ausreichende optische Leistung. Ich finde, diese Kombination verdient nicht die Bezeichnung "...so naja..."

CP-PILOT hat geschrieben:

thaluke hat geschrieben:* VR brauche ich nicht unbedingt, und sonst kann ich mir noch immer ein einbeiniges Stativ besorgen

Wenn du ihn einmal hattest, dann brauchst du ihn! Es sei denn, du fotografierst gerne mit hoher ISO.

Hallo Andreas.

Das sind doch zwei vollkommen verschiedene Ansätze: ein Stativ oder VR nützt nix, wenn sich das Motiv schnell bewegt.

Dann hilft nur gute Lichtstärke und hohe ISO-Werte.

Immerhin bietet das 70-200 VR ja eine Kombination aus Lichtstärke und VR - das einzige, was Sinn hat. Wenn ich eine 4.5 - 5.6 Optik mit VR kombiniere, verbrenne ich mindestens die Hälfte des VR-Gewinns durch die miese Lichtstärke. Den dunklen Sucher und die eingeschränkten Gestaltungsmöglichkeiten (Stichwort Freistellen) kann auch kein VR wieder herzaubern. Reines Marketing ...

Grüße

Mattes

volkerm hat geschrieben:vielleicht lege ich auch die falschen Maßstäbe an, weil ich auch 300mm Festbrennweiten zum Vergleich habe.

Gegen ein 300er 2,8 abgeblendet auf 5,6 oder 8 kann die Kombination natürlich nicht mithalten. Ich finde die Leistung aber durchaus brauchbar.

Mattes hat geschrieben:Das sind doch zwei vollkommen verschiedene Ansätze: ein Stativ oder VR nützt nix, wenn sich das Motiv schnell bewegt.

So habe ich das auch nicht gemeint. Wenn man es aber einmal hatte, dann finden sich viele Gelegenheiten bei denen man es nicht missen möchte. Ich kann mir ein Leben ohne gar nicht mehr vorstellen.

Gruß
Andreas

Mattes hat geschrieben: Im Preisbereich eines neuen Sigma gibt es noch ein gebrauchtes Nikon AF-S 2.8/80-200 mm. Das hat zwar keinen VR, aber auch eine exzellente Abbildungsleistung, einen schnellen AF und kostet nur halb so viel wie das 70-200 VR.

Wenn Du also vor Gebrauchtobjektiven nicht zurückschreckst, kann ich Dir das uneingeschränkt empfehlen.

Das Sigma ist schon nicht schlecht, kommt aber an die Abbildungsleistung der Nikons nicht heran, wie Sir Freejack schon schrieb.

Ich hole das Thema nochmal nach vorne, da ich auch gerade vor dieser Entscheidung stehe.
Bei Canon gehört es zum guten Standard. In einem anderen Forum (für Nikon) wurde dieses Sigma gerade bei Offenblende gelobt: "zusammen mit dem Sigma Konverter 1.4x APO DG würde es an die Abbildungsleistung des Nikon AF-S 2.8/80-200 locker herankommen". <Zitat-Ende> Zum AF steht dort nichts, aber beim AF ist für mich nicht die Leistung von 30 cm auf unendlich wichtig, sondern von zwischen 14 und 15 Metern oder 10 bis 12 Meter, also geringe Differenz.

Also Sigma + Konverter sind heute ca. 200 EURO preiswerter, die Frage:
haben hier alle "schlechte" Erfahrungen mit dem Sigma? (Einsatzzweck Sport: Fußball, Handball).

PS: Vergleiche: Diesen Thread - 1. Posting

Danke Gruß Roland

Eagle1 hat geschrieben:In einem anderen Forum (für Nikon) wurde dieses Sigma gerade bei Offenblende gelobt: "zusammen mit dem Sigma Konverter 1.4x APO DG würde es an die Abbildungsleistung des Nikon AF-S 2.8/80-200 locker herankommen".

Ich habe das Sigma und ich schätze es sehr, aber diese Äußerung finde ich trotzdem sehr gewagt. Das Sigma hat bei 200mm eine geringfügig bessere Offenblendenleistung als das 70-200, aber das 80-200 AF-S soll in dieser Disziplin deutlich besser sein als das 70-200.

Eagle1 hat geschrieben:Zum AF steht dort nichts...

Der AF beim Sigma ist nach meiner Erfahrung durchaus treffsicher, er ist auch nicht langsam, aber an den Nikon AF-S reicht er einfach nicht heran. Wenn die AF-Geschwindigkeit wirklich die höchste Priorität hat, dann kauf ein Nikon AF-S.

Wenn man das Objektiv mit Konverter verwenden will, dann muß man allerdings bedenken daß der Nikon-Konverter erheblich mehr kostet als der von Sigma. Das addiert sich noch mal zum Preisunterschied bei den Objektiven.

Grüße
Andreas

Bzgl. AF-Geschwindigkeit kann ich meine Erfahrungen vielleicht einbringen. Ich habe bis jetzt mit dem sehr günstigen Nikon AF 70-210 4-5.6D fotografiert, war aber trotzdem vom schnellen AF dieser Optik verwöhnt. Ich hab auch lange nicht verstanden warum viele vom langsamen Stangen-AF sprachen, schließlich fokussieren mein 50er 1.8, mein 85er 1.8 und auch mein Billig-Tele für meine Bedürfnisse mehr als schnell genug. Ken Rockwell schreibt zum AF des 70-210er folgendes:

On my F100 it autofocuses 80% as fast as my 80-200 AF-S. This is exceptional.

Den HSM des Sigmas (vorausgesestzt das DG und das nonDG sind was den AF betrifft gleich schnell) würde ich als gleich schnell bzw. möglicherweise kaum wahrnehmbar langsamer einstufen als den des AF 70-210. Damit könnte man behaupten das Sigma ist um 20% langsamer als das Nikon AF-S 80-200 was das fokussieren betrifft (subjektive Meinung!).

Ich glaube die AF-Geschwindigkeit ist recht schwer zu vergleichen.

In irgendeinem Forum hat jemand bei einer Vielzahl von Objektiven die Zeit gestoppt, die die Objektive (mit aufgesetztem Objektivdeckel) von Unendlich bis an die Nahgrenze und zurück zu Unendlich brauchen. Eine nette Fleißarbeit, aber für die Praxis nur begrenzt von Bedeutung. Spannend ist doch auch wie schnell ein AF-Antrieb überhaupt anspricht und wie schnell er seine Maximalgeschwindigkeit erreichen bzw wieder herunterbremsen kann. Da manchmal nur relativ kurze Fokussierbewegeungen notwendig sind, sind diese Punkte in den meisten Fällen weitaus wichtiger als die Geschwindigkeit an sich.

Mir kommt der AF-S des Nikon 70-200 deutlich schneller vor als der des Sigma 70-200. Ich kann da keine Angabe in Prozent machen, aber ich glaube der Unterschied ist größer als 80/100.

Allerdings reicht der AF des Sigma aus um vorbeifliegende Gänse im Fokus zu behalten. Mir reicht das. Für schnellere Motive reichen meine Reaktionen nicht.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Allerdings reicht der AF des Sigma aus um vorbeifliegende Gänse im Fokus zu behalten. Mir reicht das. Für schnellere Motive reichen meine Reaktionen nicht.

Da sprichst du meiner Meinung nach einen weiteren wichtigen Gesichtspunkt an, die Geschicklichkeit des Fotografen beim Fotografieren von bewegten Objekten. Wenn man "vorausschauend" fotografiert kann man dem AF durchaus einige Umdrehungen und damit auch wertvolle Zeit sparen. Die Kamera und die Optiken mögen noch so gefinkelte Techniken zur Fokussierung implementiert haben, wenn man sie nich anzuwenden weiß bringen sie nur halb so viel (damit möcht ich nur sagen, dass sich MEIN Handling im Laufe der Zeit schon verbessert hat, nicht, dass ich alle Tricks raushabe).

Hallo thaluke,

die gleiche Entscheidung hatte ich vor Kurzen zu Gunsten der bereits vorhandenen Sigma-Linse (non-DG) getroffen. Ich wollte das Sigma gegen das Nikon "updaten", konnte vorher aber noch einen kleinen Vergleichstest bei einem Nikon-Seminar durchführen. Auch wenn die Testbedingungen nicht ganz korrekt waren (freihand, VR bei Nikon eingeschaltet; ich hätte das Stativ verwenden müssen) war das Sigma bei Offenblende nach meiner Einschätzung schärfer. Am langen Ende schwächelte die vorhandene Nikon etwas (bei Offenblende).

Insgesamt würde ich den Nutzwert der Nikon-Linse eindeutig höher schätzen, das schlägt sich ja auch im Preis wieder. Die AF-Geschwindigkeit des Nikons ist über jeden Zweifel erhaben, aber das Sigma ist auch nicht soooo langsam; sie relativiert sich ja auch, siehe den Beitrag von Andreas. Außerdem soll die Verwendung des AF-C´s ja auch ganz nützlich sein....

Bei Bedarf kann ich Dir ein Bilder zumailen.

Gruß, Martin

Andreas H hat geschrieben: Allerdings reicht der AF des Sigma aus um vorbeifliegende Gänse im Fokus zu behalten. Mir reicht das. Für schnellere Motive reichen meine Reaktionen nicht.

Danke. Das ist doch endlich mal eine vernüftige Aussage. Besser als jede Prozentzahl. Ich habe zwar keine vorbeifliegende Gänse, sondern vorbeifliegende Handballspieler, aber die Fluggeschwindigkeit ist fast gleich...

Könnte es sein, dass das Sigma AF 70-200 demnächst billiger wird, wenn das neue 70-200mm DG MACRO im Mai kommt ?

Gruß Roland