NikonPoint

TorstenM hat geschrieben:Hallo,
wozu verwendet man Objektive mit Festbrennweite wie z.B. 50mm,
Torsten

Hallo Torsten,
der Unterschied zu "normalen" Objektiven wie z.B. 2,8/17-55mm ist IMHO folgender maßen:

- Festbrennweiten können günstiger sein
- das erwähnte 17-55mm hat auch seine Fehler, wie Verzeichnug und Randabschattungen;
davon sind die meisten Festbrennweiten frei. Ich überlege deshalb, mir ein gebrauchtes 20mm WW zuzulegen.
- Eignung für Architekuraufnahmen
- Festbrennweiten sind i.d.R. lichtstärker
- 1:1 Makroaufnahmen
- Einsatz im Fotostudio; warum soll man mit einem Zoom hier Kompromisse schließen.

agerer hat geschrieben:- das erwähnte 17-55mm hat auch seine Fehler, wie Verzeichnug und Randabschattungen;
davon sind die meisten Festbrennweiten frei. Ich überlege deshalb, mir ein gebrauchtes 20mm WW zuzulegen.

Ich bin nicht sicher, ob das wirklich zielführend ist. Die lichtstarken WW-Festbrennweiten haben durchaus nennenswerte Verzeichnung und Vignettierung. Im konkreten Fall lassen die Meßwerte in CoFo 8/2004 (an der D70) vermuten, daß der Wechsel wenig Effekt hat:

Vignettierung offen/abgeblendet
17-55@17mm: 1.2/0.5 Blenden
20/2.8: 1.1/0.4 Blenden

Verzeichnung
17-55@17mm: 1.1% (bei 20mm weniger)
20/2.8: 0.9%

Hallo,

die Daten der einzigen Festbrennweite, die ich habe, ein Micro 2,8/60mm (CoFo 8/2004):

Verzeichnung: 0,6 %
Vignettierung offene 0,5; abgeblendet 0,3 Blenden

Mein Nikkor AF24-2.8 aus Analogzeiten habe ich mal mit dem 18-70 Kit verglichen und danach verkauft.

Du Armer Wenn's nur halb so gut ist wie mein MF 24/2.8 hätte ich's behalten

Das 20er habe ich wieder verkauft...

Uli

grothauu hat geschrieben:Das 20er habe ich wieder verkauft...

Uli

Taucht das nichts? Hab irgendwo mal gelesen, dass das eigentlich gar nicht so schlecht sein soll. Wie ist das denn nun?

weinlamm hat geschrieben:

grothauu hat geschrieben:Das 20er habe ich wieder verkauft...

Uli

Taucht das nichts? Hab irgendwo mal gelesen, dass das eigentlich gar nicht so schlecht sein soll. Wie ist das denn nun?

Würde mich auch mal interessieren. Man hört entweder, daß es echt gut ist oder echt schlecht. Schlau bin ich noch nicht draus geworden.

@kosmoface:

Also in CoFo 08/2004 wird es an der D70 NICHT "digital empfohlen".

Folgende Testdaten:
Verzeichnung: 0,9 %
Vignettierung (Blendenstufen): 1,1 - abgeblendet 0,4

mescamesh hat geschrieben:

Mein Nikkor AF24-2.8 aus Analogzeiten habe ich mal mit dem 18-70 Kit verglichen und danach verkauft.

Du Armer Wenn's nur halb so gut ist wie mein MF 24/2.8 hätte ich's behalten

Ich sehe auch beim AF 2,8/24 eine erkennbar bessere Bildqualität als beim 18-70. Die Bilder sind etwas schärfer, die Farben sind klarer.

Grüße
Andreas

agerer hat geschrieben:@kosmoface:

Also in CoFo 08/2004 wird es an der D70 NICHT "digital empfohlen".

Ach Mist. Das vergleichbare Sigma soll noch schlechter sein. *hmpf*