NikonPoint

Swix hat geschrieben:

D100-Fan hat geschrieben:Ich leih Dir mein 70-300 gerne mal für ein paar Wochen oder so aus wenn Du Interesse hast.

Also da sage ich bestimmt nicht nein ... wir werden uns ja wohl an einem kommenden Treffen wieder sehen ...

Alles klar, nur musst Du mich dann unmittelbar vorher nochmal dran erinnern, sonst vergess ichs wieder zuhause

Swix hat geschrieben:ich denke da übrigens auch noch an was Speziellem rum, das dich dann interessieren dürfte, wenn es Formen annimmt ...

Hmm Gemeinheit, neugierig machen gilt nicht

D100-Fan hat geschrieben: Hmm Gemeinheit, neugierig machen gilt nicht

Du hast ne PN

Swix hat geschrieben:

D100-Fan hat geschrieben: Hmm Gemeinheit, neugierig machen gilt nicht

Du hast ne PN

Danke, Du jetzt auch

Interessanter Thread. Stehe nämlich wahrscheinlich spätestens nächstes Jahr vor derselben Entscheidung. Da würde ich gerne 2 Teles kaufen. Einzig das Sigma 50-500 würde als Bazooka mehr oder weniger feststehen.

Andreas H hat geschrieben:

Swix hat geschrieben:Nikon 80-200 D, ED 2.8

Sigma 70 - 200 2.8 HSM (billiger, leichter, kleiner)

Daß von diesen beiden das Nikon besser ist liest man immer wieder, aber leider gibt es nicht den kleinsten Ansatz eines Belegs dafür.

Ist das so? Hätte doch gedacht, dass das Nikon besser sein sollte. Zumindest die Serienstreuung sollte aber doch beim Nikon eigentlich nicht vorhanden sein, oder? Und zudem könnte man sich darauf verlassen, dass es auch an der nächsten Kamera - sofern Nikon - funktioniert. Oder gibt es diese Probleme mit dem Nachfolger nur bei Canon?

Andreas H hat geschrieben:Fest steht leider nur eins: Das 80-200 ED fokussiert im Nahbereich an DSLR falsch. Wer's nicht glaubt kann das im (englischen) Handbuch seiner DSLR nachlesen. Eigentlich streicht es sich dadurch von der Kandidatenliste.

Aha. Darüber habe ich bisher noch überhaupt nichts gehört. Habe mich bisher aber auch noch nicht damit beschäftigt. Was soll ich mir darunter vorstellen? Was ist der Nahbereich?

Das 70-200/2,8 VR ist mir zu teuer. Und den VR brauche ich als Stativfan eh nicht. Hat es sonst noch Vorteile?

Andreas H hat geschrieben:Letztendlich gab den Ausschlag daß es aus meiner Sicht keinen Ersatz für Lichtstärke gibt. In einem 80-400 VR/OS sehe ich deshalb eher eine Ergänzung nach oben, als Ersatz für ein 2,8er Telezoom käme es für mich nicht in Frage.

Das sehe ich auch so. Daher auch die Aufsplittung in ein kürzeres, lichtstärkeres und ein längeres, lichtschwächeres Tele.

jsjoap hat geschrieben:ich hab das 80-400 gegen das Sigma 120-300 / 2.8 getauscht.

Welches 80-400? Das Nikon? Und warum hast Du es getauscht? Weil es zu langsam war?

jsjoap hat geschrieben:Der Preis des 120-300 ist nicht so weit ab vom 80-400 Nikon.

Gut zu wissen. Ein 300/2,8 ist schon was.

Das Beispiel kann mich allerdings nicht vollends überzeugen. Die Störche hätten ruhig noch etwas schärfer sein können. Runterskaliert oder Crop? Nachgeschärft? Das Bokeh scheint aber unbestritten samtig zu sein.

UweL hat geschrieben:Sir Freejack hat damals seine und die Tesbilder einiger User hier (unter anderem auch ein Bild von mir) hier als Test abgelegt: << Klickst Du hier >>

Der Link scheint nicht zu funktionieren.

PS: Nun geht er.

D100-Fan hat geschrieben:Hab grade mal eine kleine Testserie geschossen auf dem Stativ (ohne VR und SVA) sowohl mit dem 70-300 (bei 70mm und 300mm Offenblende) als auch mit dem 80-400 (bei 80mm, 300mm und 400mm mit Offenblende) Ich seh kaum einen Qualitätsunterschied (gerade bei 300mm)

Von welchem 70-300 ist hier die Rede? Von dem AF 70-300mm/4-5.6D ED? Ist das von der Optik her nicht dasselbe wie das AF 70-300mm/4-5.6G? Letzteres wurde doch immer mit dem Sigma 70-300/4-5,6 APO Super Makro II verglichen. :?

BLAckthunDEr hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:

Swix hat geschrieben:Nikon 80-200 D, ED 2.8

Sigma 70 - 200 2.8 HSM (billiger, leichter, kleiner)

Daß von diesen beiden das Nikon besser ist liest man immer wieder, aber leider gibt es nicht den kleinsten Ansatz eines Belegs dafür.

Ist das so? Hätte doch gedacht, dass das Nikon besser sein sollte. Zumindest die Serienstreuung sollte aber doch beim Nikon eigentlich nicht vorhanden sein, oder?

Hätte...sollte...
Ich gebe nicht so viel auf Gerüchte. Wer liefert denn mal einen Beleg für eine Serienstreuung beim Sigma 70-200? Und wer belegt denn mal daß das Nikon besser ist? An meinen Bildern kann ich es jedenfalls nicht erkennen.

BLAckthunDEr hat geschrieben:Und zudem könnte man sich darauf verlassen, dass es auch an der nächsten Kamera - sofern Nikon - funktioniert. Oder gibt es diese Probleme mit dem Nachfolger nur bei Canon?

Wie bitte? Das Nikon 80-200 funktioniert doch noch nicht einmal bei den jetzt vorhandenen Nikon-DSLR. Und bei zukünftigen soll es funktionieren? Interessant. Bei Sigma gibt es wenigstens Firmwareupdates, bei Nikon Geschwafel vom Support und sonst nichts.

BLAckthunDEr hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:Fest steht leider nur eins: Das 80-200 ED fokussiert im Nahbereich an DSLR falsch. Wer's nicht glaubt kann das im (englischen) Handbuch seiner DSLR nachlesen. Eigentlich streicht es sich dadurch von der Kandidatenliste.

Aha. Darüber habe ich bisher noch überhaupt nichts gehört. Habe mich bisher aber auch noch nicht damit beschäftigt. Was soll ich mir darunter vorstellen? Was ist der Nahbereich?

Nach meiner Erfahrung stimmt der Fokus auch bei 200mm Brennweite und 5m Entfernung noch nicht ganz genau, so daß man immer noch auf mindestens 4 abblenden muß. An der Naheinstellgrenze sollte man (laut Nikon) auf 8 Abblenden. Daß Du noch nichts davon gehört hast wundert mich etwas, in allen Foren wurde darüber berichtet.

BLAckthunDEr hat geschrieben:Von welchem 70-300 ist hier die Rede? Von dem AF 70-300mm/4-5.6D ED? Ist das von der Optik her nicht dasselbe wie das AF 70-300mm/4-5.6G?

Wie kommst Du denn darauf? Das eine hat ein ED-Glas (rate mal welches), das andere nicht. Schon mit bloßem Auge ist übrigens ein unterschiedlicher optischer Aufbau erkennbar, wer die Objektive für optisch gleich hält hat sie noch nicht einmal genau angesehen. Wenn man die Bilder vergleicht dann merkt man auch den Unterschied in der Farbübertragung und in der Leistung bei 300mm. Ob das dreimal teurere nun wirklich dreimal besser ist, das ist allerdings eine andere Frage.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: Nach meiner Erfahrung stimmt der Fokus auch bei 200mm Brennweite und 5m Entfernung noch nicht ganz genau, so daß man immer noch auf mindestens 4 abblenden muß. An der Naheinstellgrenze sollte man (laut Nikon) auf 8 Abblenden. Daß Du noch nichts davon gehört hast wundert mich etwas, in allen Foren wurde darüber berichtet.

Das beruhigt mich nun doch einigermassen. Ich habe immer gelesen, dass das ED an der D70 nicht gehen soll. Gut, habe ich gedacht, dass das meine D70 nicht weiss, und habe ziemlich gute Fotos damit gemacht - und zwar genau so lange, wie ich im P Modus gearbeitet habe. Sobald ich im A Modus die Blende nach unten geschraubt habe, lag der Fokus daneben und ich konnte mir das nicht erklären. Jetzt kann ich!

Danke!

BLAckthunDEr hat geschrieben: Von welchem 70-300 ist hier die Rede? Von dem AF 70-300mm/4-5.6D ED? Ist das von der Optik her nicht dasselbe wie das AF 70-300mm/4-5.6G? Letzteres wurde doch immer mit dem Sigma 70-300/4-5,6 APO Super Makro II verglichen. :?

Mit welchem es verglichen wurde, weiss ich nicht. Ich weiss nur, dass es eine ganz passable Optik ist, so lange man genügend Licht hat. Leicht, präzise und mit einem wunderbaren Bokeh ... Ich konnte mich selber davon überzeugen und bin mit dem Resultat mehr als zufrieden.


@Andreas (oder auch alle anderen mit einer Ahnung): Ich habe das mit der Umrechnerei immer noch nicht so raus: Wenn du nun dein 70-200 mit einem Sigma 1.4x Konverter abfeuerst, dann kommst du (physikalisch) auf welche Lichtstärke?

Gruss
Swix

Swix hat geschrieben:Ich habe das mit der Umrechnerei immer noch nicht so raus: Wenn du nun dein 70-200 mit einem Sigma 1.4x Konverter abfeuerst, dann kommst du (physikalisch) auf welche Lichtstärke?

ein 1,4fach Konverter schluckt eine Blende. Aus 2.8 wird also 4.0.

BLAckthunDEr hat geschrieben:

jsjoap hat geschrieben:ich hab das 80-400 gegen das Sigma 120-300 / 2.8 getauscht.

Welches 80-400? Das Nikon? Und warum hast Du es getauscht? Weil es zu langsam war?

jsjoap hat geschrieben:Der Preis des 120-300 ist nicht so weit ab vom 80-400 Nikon.

Gut zu wissen. Ein 300/2,8 ist schon was.

Das Beispiel kann mich allerdings nicht vollends überzeugen. Die Störche hätten ruhig noch etwas schärfer sein können. Runterskaliert oder Crop? Nachgeschärft? Das Bokeh scheint aber unbestritten samtig zu sein.

Ich hab getauscht, da ich mehr Lichtstärke brauche. Außerdem war mir der AF zu langsam. Ich hatte das Sigma 80-400 OS.

Das 120-300 ist was die Abbildungsleistung angeht meines erachtens brillianter. Im Atelier findest Du meinen gestriegen Thread (Herr Storch, Frau Storch.....). Da sind noch andere Bilder, unter besseren Voraussetzungen gemacht. Ich denke, da kann man die Leistungsfähigkeit des Objektives ganz gut sehen. Die Bilder sind quasie bis auf DRI und leichten Belichtungskorrekturen unbearbeitet.

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mich in das Thema Histogramm, Gradastionskurve gerade erst einarbeite. Ich denke, dass da dann doch noch einiges rauszuholen ist. Vom Typischen Diafotograf zum EBV Spezialisten ist halt ein steiniger Weg....

Der OS / VR ist sicherlich eine hilfreiche Sache, aber Lichtstärke ist halt doch durch nichts zu ersetzen, außer durch Lichtstärke....

Gruß
Jürgen

UweL hat geschrieben:Ein 1,4fach Konverter schluckt eine Blende. Aus 2.8 wird also 4.0.

So ist es.

Andreas H hat geschrieben:Wer liefert denn mal einen Beleg für eine Serienstreuung beim Sigma 70-200?

Für das 70-200 nun nicht gerade. Aber über die Serienstreuung bei Sigma und insbesondere Tamron kann ich schon ein Lied singen.

Andreas H hat geschrieben:Das Nikon 80-200 funktioniert doch noch nicht einmal bei den jetzt vorhandenen Nikon-DSLR.
...
Daß Du noch nichts davon gehört hast wundert mich etwas, in allen Foren wurde darüber berichtet.

Vielleicht habe ich eben das verpasst. Habe mich bezüglich des Teles aber auch noch nicht so eingelesen. Wollte eben just damit anfangen.

Dabei hatte ich das Nikor 80-200/2,8 noch für knapp 900 Euro gesehen. Damit war es kaum teurer als das Sigma.

Andreas H hat geschrieben:Wie kommst Du denn darauf?

Öhm ...

Andreas H hat geschrieben:Schon mit bloßem Auge ist übrigens ein unterschiedlicher optischer Aufbau erkennbar, wer die Objektive für optisch gleich hält hat sie noch nicht einmal genau angesehen.

Habe ich gesagt, dass ich die schon mal in Händen hielt?

Andreas H hat geschrieben:Ob das dreimal teurere nun wirklich dreimal besser ist, das ist allerdings eine andere Frage.

Und ich dachte schon. Der doppelte Preis nur für den Blendenring.

BLAckthunDEr hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:Wer liefert denn mal einen Beleg für eine Serienstreuung beim Sigma 70-200?

Für das 70-200 nun nicht gerade. Aber über die Serienstreuung bei Sigma und insbesondere Tamron kann ich schon ein Lied singen.

Man muß bei Sigma wohl die verschiedenen Baureihen unterscheiden. Die EXe sind deutlich besser verarbeitet als die einfachen preisgünstigen Modelle. Wer mal sehen will was man bei Sigma kann wenn man will (und darf) der sollte mal das alte Leica 28-70 in die Hand nehmen, das kam von Sigma. Ganzmetall, schwer, spielfreie und seidenweiche Verstellungen. Da glaubt man kaum dass die selben Leute die 100-Euro-Briefbeschwerer bauen.

BLAckthunDEr hat geschrieben:Dabei hatte ich das Nikor 80-200/2,8 noch für knapp 900 Euro gesehen. Damit war es kaum teurer als das Sigma.

Wenn es wirklich nur im Fernbereich verwendet wird dann ist es ein sehr gutes Objektiv.

Wenn man allerdings öfter mal kleines Viehzeug in 2m Abstand fotografieren will, dann sollte man es nicht an der DSLR verwenden (analog ist mir in 15 Jahren kein Problem aufgefallen).

Außerdem würde ich mir grundsätzlich kein Objektiv für so viel Geld kaufen das eine solche Funktionseinschränkung hat. Ich verstehe da auch Nikon nicht.

Grüße
Andreas