Seite 3 von 6
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 10:11
von Castor
@Andreas
Danke für die Antwort
weinlamm hat geschrieben:Castor hat geschrieben:Auf 800x600 Bildern sieht man nichts, das ist klar, aber wenn es grösser wird, fällt es doch auf. Und ich habe bisher noch kein einziges Bild so entrauschen können, dass ich zufrieden war...
Welches Programm nutzt du denn zum Entrauschen?
Oops.. ich hab grad gesehn, ich habe deine Frage nicht beantwortet. Sorry
Ich habe bisher über CS2 entrauscht. Und das ist aber leider immer nicht so ausgefallen wie ich es wollte.
Aber Dank Neat Image hab ich ja jetzt eine "neue" Möglichkeit.
Nun noch eine Frage zu
eurem "Work Flow".
Wie bearbeitet ihr? Zuerst entrauschen und dann schärfen?
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 10:24
von Photonian
Ich entwickle meine RAWs mit DxO und nehme da eigentlich nur selten Einfluss auf die Standardeinstellungen, weil die meiner Meinung nach schon super ausgewogen und auf Kamera und Objektiv abgestimmt sind.
Hier mal ein Beispiel für ein ISO 1600 Bild, entwickelt mit DxO (Smart Vibrancy hatte ich per Hand hochgedreht, D80 + Nikkor 24mm f2.8D):
und hier ein 100% crop:
Ich bin mit dem Rauschverhalten und der "Entrauschung" eigentlich sehr zufrieden.
Gruß!
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 11:09
von Andreas H
Photonian hat geschrieben:Ich bin mit dem Rauschverhalten und der "Entrauschung" eigentlich sehr zufrieden.
Da kann ich mich nur selbst zitieren:
Andreas H hat geschrieben:Und außerdem erzeugt jedes Entrauschen einen Verlust an Bilddetails. Ich würde auch das Original vorziehen.
Nichts für ungut, aber für mich sieht das DxO-Bild einfach nur weichgespült aus, wie aus einer Kompaktkamera mit aggressiver JPEG-Engine.
Kannst du mal den gleichen Ausschnitt un-DxO-d einstellen?
Grüße
Andreas
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 11:17
von Photonian
hier ein crop aus dem NEF:
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 16:34
von weinlamm
Da hat Andreas wohl Recht mit seiner Einschätzung. Das sieht nicht mehr echt aus...
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 16:42
von weinlamm
Castor hat geschrieben:Nun noch eine Frage zu eurem "Work Flow".
Wie bearbeitet ihr? Zuerst entrauschen und dann schärfen?
Es gibt in Neat Image auch eine Funktion zum Schärfen. Das beste ist aus meiner Sicht, wenn man dies direkt in Neat Image macht.
Aber wenn dir die Einstellungen bezüglich der Schärfung nicht schicken, dann kommt es sehr auf das Bild an. Einmal ist das Ergebnis in der Reihenfolge besser, einmal anders herum. Ne pauschale Lösung kann man da nicht geben.
Auch kommt es sehr darauf an, was du mit dem späteren Bild machen willst. Ich selbst hab mich "zum Spass" in letzter Zeit mal nen bißchen mit Neat Image auseinander gesetzt. Für Ausdrucke braucht man eigentlich nicht zu entrauschen ( es sei denn bei wirklich hohen Isos - aber da ist auch viel mehr Problem der Verlust von Details durch fehlenden Dynamikumfang nen Problem ). Und bei Bildern fürs Web eigentlich auch nicht...
Also könnte man fast sagen, entrauschen sei ein "akademisches Problem"...
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 17:20
von mersmaa
weinlamm hat geschrieben:Da hat Andreas wohl Recht mit seiner Einschätzung. Das sieht nicht mehr echt aus...
stimmt, andererseits ist das Original heftig unterbelichtet. Wenn man so die Schatten hochzieht, bleiben einem wenig Alternativen. Da muss man schon recht aggressiv entrauschen.
LG
Arndt
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 17:24
von weinlamm
mersmaa hat geschrieben:weinlamm hat geschrieben:Da hat Andreas wohl Recht mit seiner Einschätzung. Das sieht nicht mehr echt aus...
stimmt, andererseits ist das Original heftig unterbelichtet. Wenn man so die Schatten hochzieht, bleiben einem wenig Alternativen. Da muss man schon recht aggressiv entrauschen.
LG
Arndt
Ich meinte damit eher, dass die Farben aussehen wie aus ner digitalen Kompaktknipse nach aggressiver jpg-Verarbeitung.
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 18:25
von Dirk-H
weinlamm hat geschrieben:Für Ausdrucke braucht man eigentlich nicht zu entrauschen Und bei Bildern fürs Web eigentlich auch nicht...
Gut, dann brauche ich es gar nicht erst lernen.
Dafür muss ich aber mal ans hochskalieren ran - wenn man an 50 x 75 Ausdrucke etwas näher rangeht, kann man bei 6 MPx-Vorlagen Pixel sehen.
Verfasst: Mo 10. Sep 2007, 18:56
von zappa4ever
weinlamm hat geschrieben:mersmaa hat geschrieben:weinlamm hat geschrieben:Da hat Andreas wohl Recht mit seiner Einschätzung. Das sieht nicht mehr echt aus...
stimmt, andererseits ist das Original heftig unterbelichtet. Wenn man so die Schatten hochzieht, bleiben einem wenig Alternativen. Da muss man schon recht aggressiv entrauschen.
LG
Arndt
Ich meinte damit eher, dass die Farben aussehen wie aus ner digitalen Kompaktknipse nach aggressiver jpg-Verarbeitung.
Aber auch das ist imho ein Ergebnis der Unterbelichtung und des Hochziehens, dazu noch Sättigung rein, dann rauschen selbst ISO-100.