NikonPoint

Interessant: http://www.fotoactualidad.com/2008/12/e ... ample.html

Die High-Iso Bildchen sehen gar nicht schlecht aus finde ich...

oh ich will nicht beim pixelpeepen stören.. viele fahren autos, die weitaus weniger wert sind als diese kamera, die hier "zerissen" wird. wer das ding brauch (und sichs leisten kann), kauft sichs einfach, wers braucht oder oft nur will, und sich nicht leisten kann möge doch aufhören das ding schlecht zu reden.

cheeers!

danke OskarE!

Ich warte auf Bilder von Andreas (piedpiper)

Denn erst dann kann ich auch die Entstehungsgeschichte eines Bildes endlich glauben. Alles andere kann entrauscht oder total nachbearbeitet worden sein. Wir werden es nie wissen.

Castor hat geschrieben:Ich warte auf Bilder von Andreas (piedpiper)

Vielen Dank für das Vertrauen. Ich muss Dich da leider um Geduld bitten, da ich diesmal sicher nicht zu den "early adoptern" gehören werde - nicht weil ich denke, dass Nikon bei der D3X mit Kinderkrankheiten zu kämpfen hätte (diesbezüglich habe ich aufgrund meiner Erfahrungen mit der D3 keine Bedenken).

Es gibt zwei Gründe, die für mich dagegen sprechen:

1.
Die "Not" ist eigentlich nicht vorhanden, da mir die D3 alles, aber auch wirklich alles liefert, was ich ernsthaft benötige (abgesehen von echten ISO50 für's Studio, aber die liefert ja auch die D3X nicht). Trotzdem wäre so ein gewisser Reflex vielleicht doch dagewesen, wenn ... ja wenn nicht ...

2.
Mir die Cam für das, was sie (evtl.) mehr bietet, momentan zu teuer ist.


Es kann sein (relativ wahrscheinlich), dass ich in sechs Monaten anders denke (wenn die Cam im Preis gefallen ist und ich gleichzeitig wirklich höhere Auflösung benötige, da ich an einem Projekt arbeite, bei dem das evtl. vonnöten ist). Bis dahin empfehle ich die ersten Testaufnahmen von Bjorn Rorslett, der seine Kamera angabegemäß nächste Woche erhält und dann sicher zeitnah berichten wird ...

piedpiper hat geschrieben:Mir die Cam für das, was sie (evtl.) mehr bietet, momentan zu teuer ist.

Der Gewinn an Auflösung wird unter 40 % liegen. Wenn man ähnliche Verhältnisse wie bei verschieden auflösenden DXen zu Grunde legt, dann kann man von 25 - 30 % mehr Auflösung ausgehen.

Es wird schwer werden, diesen Auflösungsgewinn dem gedruckten Endergebnis irgendwie anzusehen, egal wie groß der Druckoutput ist.

Ich habe Verständnis für beide Entscheidungen. Wer - warum auch immer - einfach Perfektion will (in diesem Fall eben die höchstmögliche Auflösung), den stört die Neue jetzt vielleicht schon in seinem Schlaf. Wer ganz pragmatisch auf das Ergebnis sieht, der wird einfach ein Mißverhältnis von Kosten und Ergebnis sehen.

"One size fits all" gilt eben nicht für Kameras.

Grüße
Andreas

Mich würde mal interessieren, wie es mit einem nach allen Regeln der Kunst extrapolierten Bild ausschaut.

Mir ist klar, dass eine D3X Details aufnehmen wird, die die D3 nicht "sieht" und folglich kann das extrapolierte Bild der D3 nicht "genau so gut" sein - nur wie der Unterschied "ausschaut", das würde mich mal interessieren.

Für so einen Versuch werde ich (wir, falls es noch jemand interessiert ) aber wohl noch ziemlich lange warten müssen, denn es muß sich erst jemand mit D3, D3X und zu viel Zeit finden

hallo,
ich wäre an einem bild/ link d3x/17-55 interessiert

danke tina

ich prophezeie heftige Vignettierungen ...

piedpiper hat geschrieben:ich prophezeie heftige Vignettierungen ...

Du bist böse