NikonPoint

Ich hatte lange zeit das langsamere Sigma 10-20 an der D2x, die in Sachen Pixelschärfe wegen des schwachen AA Filters recht anspruchsvoll war und war ganz zufrieden mit der Qualität.
Die äußersten Ecken waren aber immer etwas schwach, auch wenn man die Linse auf f8 abgeblendet hat.
Ich befürchte, dass aktuelle Objektive das am 24MP Sensor besser machen.

Anbei ein paar Bilder:

stl hat geschrieben:Den Vergleich bei photozone interpretieren wir dann wohl unterschiedlich. [...] Den abschliessenden Kommentar "In summary, it makes one wonder who's supposed to buy this lens." fand ich auch ziemlich vernichtend.
[...]
Und bei Cokin-P wird es auch knapp mit der Vignetierung.

Mein persönlicher Vergleich ist aber definitiv subjektiv, da ich das langsame an der D80 hatte und meine Frau das schnellere an der D5100 hat...

die unterschiedliche interpretation ist nicht verwunderlich, da ich insbesondere nach 14mm und blende 5.6 bzw. 8 geguckt hatte, und da sieht das 3.5er in den ecken etwas besser aus.

mit der filtergröße hast du natürlich recht - sofern man filter verwendet. mache ich nur sehr selten und wenn dann polfilter, was aber am uww m.w. kontraindiziert ist.

D80/D5100: an der D90 war mein tokina 12-24 völlig o.k., an der D7100 nicht brauchbar. ich fürchte, das könnte - gerade für das alte sigma - genauso ausgehen. die D7100 ist auf grund ihrer hohen auflösung schon recht anspruchsvoll. daher werde ich mich mit einbein bewaffnet ins geschäft begeben und selbst testen.

donholg hat geschrieben:Die äußersten Ecken waren aber immer etwas schwach, auch wenn man die Linse auf f8 abgeblendet hat.
Ich befürchte, dass aktuelle Objektive das am 24MP Sensor besser machen.

danke für die bilder! selbst in dieser größe sind die weicheren ecken zu erahnen
ja, der 24MP sensor ohne AA-filter ist fluch und segen zugleich, denn er bestraft mittelmäßiges glas mit mieser detailschärfe; zwischen meinem 85/1.8 und allen anderen objektiven liegen quasi welten. insofern wäre natürlich das 14-24 FX sicher die beste lösung. aber klaus hat natürlich recht, der preis ist happig, wenn man das objektiv nur relativ selten benutzt, und das gewicht ist auch nicht ohne. blöderweise habe ich keinen dukatenesel in der garage stehen, muss mich also mit einer zweitbesten lösung zufrieden geben...

Oymel hat geschrieben:aber klaus hat natürlich recht, der preis ist happig, wenn man das objektiv nur relativ selten benutzt, und das gewicht ist auch nicht ohne. blöderweise habe ich keinen dukatenesel in der garage stehen, muss mich also mit einer zweitbesten lösung zufrieden geben...

Oder sehr gut gebraucht kaufen wie ich - yaggi

den Esel habe ich ja auch nicht. Aber das 14-24 hatte ich schon einmal und verkauft. Heute haben sich vllt. meine Fotografiergewohnheiten geändert Richtung WW, aber ich setze es jetzt mehr und mehr ein. Die Freude am Detailreichtum der Bilder, an der Farb- und Lichtwiedergabe haut mich immer wieder um. Schwankte auch, mir das neue 20er zu holen und bin froh, länger gespart zu haben. Verwende übrigens seit kurzer Zeit das Wonderpana mit Polfilter (MC) und Graufilter dran. Es ist def. mein Lieblingsobjektiv. Kompromisse bereut man häufig - zumindest ich. Kannst Du Dir das 14-24 vllt. leihen in Deiner Gegend? Wenn Du es selten brauchst, wäre das immer noch billiger als der beste Kompromiß.

GertK hat geschrieben:Kannst Du Dir das 14-24 vllt. leihen in Deiner Gegend?

calument ist in der nähe. ich werd' mir mal die preise anschauen, es durchrechnen und darüber nachdenken, ob das die lösung sein könnte.
dank' dir für den hinweis, denn die Idee hatte ich definitv gar nicht auf dem zettel

Hallo Inge,

meine Meinung dazu: wenn ich nicht vor hätte, irgendwann auf FX zu wechseln, dann würde ich mir einen solchen 14-24 Trümmer nicht antun. Da muss es doch auch etwas kleineres, leichteres und bezahlbareres für DX geben, und wenn es nur die zweitbeste Lösung ist.
Zugegeben, ich hatte zu DX Zeiten auch das 12-24 von Tokina, und wenn ich mir die Fotos aus der D200 und D300 anschaue und heuer mit dem 16-35 an der D700 oder D800 vergleiche, dann sehe ich auch dass die Tokina Linse nicht mithalten konnte, aber deswegen gleich das 14-24?
Das 10-24 von Nikon macht doch in den Tests keine schlechte Figur, außer bei 10mm, aber da brauchst Du es ja nicht so dringend, und bei 14mm sieht das bei photozone doch passabel aus. Ich hatte die Linse allerdings noch nie selber in den Fingern.

Ich meine bei gwegner gibt es einen sehr praxisnahen und positiven Bericht zum Nikkor 10-24.
Und ja...der Vorteil bei DX ist ja (unter anderem) die Möglichkeit, etwas leichteres Glas zu verwenden.

VG Ralf

@volker
nee, will nich wechseln. hatte mal einen nachmittag lang mit der D800 + 24-120 gespielt, noch bevor ich die D7100 gekauft habe. klar hat mich FX gereizt, aber die kombi war mir einfach zu schwer. und mir jetzt das 14-24 vor die zierliche D7100 zu schnallen... nein danke.

das 10-24 DX ist lt. dxomark leider nicht so viel besser als es teurer ist als die beiden 10-20er sigmas. werde mich wohl durch die serienstreuung quälen.
ich warte jetzt noch die bilder meines freundes vom 8-16 ab und wenn die mich nicht vom hocker hauen, wird es wohl eines der 10-20er werden, denn die verzeichnung aus dem 14er samyang per pt lens (archtekturfotos) herauszurechnen, brachte nur ein durchwachsenes ergebnis und die ca's des tokina 11-16 lassen sich auch nicht einfach per mausklick vollständig entfernen.

@ralf
danke, den bericht hatte ich als einen der ersten gelesen (rest s.o.)

fazit
auch wenn ich gerne die perfekte schärfe für architektur hätte... ich werde wohl schweren herzens die kirche im dorf lassen, denn bei seltenem gebrauch und hobby statt broterwerb (aka keine großformatige prints), sollte ich vernunft walten lassen. sollte es wirklich einmal darauf ankommen, kann ich mir das 14-24 bei calumet leihen.

Ich habe gestern nochmals in meinen alten Bildern gestöbert, irgendwie begann mich das 8-16 wieder zu faszinieren

Heute früh ein klarer Tipp von mir, dem 16-35VR weit überlegen, man, das war ein tolles Glas, auch an der D300. Ich konnte früher nur überhaupt keine Bilder bearbeiten

Anbei mal 2 Originale als JPG, einmal ohne, einmal mit LR Objektivkorrektur bei 8mm und f/8:





Bearbeitung: Schärfen in LR mit 50, Radius 0,8, Details 25, Maskieren 5, Kontrast +25 und Klarheit +15, Belichtung IIRC -0,2 und ein wenig Höhen- u. Tiefenkorrektur.

Da die Lightbox die 12MP skaliert solltest Du die Bilder lieber als Vollbild im neuen Fenster öffnen und die Ecken in 100% betrachten

EDIT: Schau mal bei DXO nach deren Messergebnissen, das 8-16 sollte vor dem lichtschwächeren 10-20er liegen.

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/8-1 ... -HSM-Nikon
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sig ... -HSM-Nikon

Den Schärfeunterschied sehe ich in meinen alten Bildern auch, es wird einen Grund gehabt haben, dass ich damals das 10-20er verabschiedet und gegen ein 8-16er ersetzt habe

Bedenke aber, dass das 8-16 erstmal keine Filter nutzen kann. Vielleicht gibt es eine (teure?) Sonderkonstruktion oder Du kannst was basteln (Schaumstoffring, Platte mit Cokin vorkleben)

Die Ecken sind deutlich besser als die vom 10-20.
Die CA scheinen aber heftiger zu sein.
Die CA Korrektur in LR hat die Baumspitzen heftig zerzaust.