NikonPoint

ony hat geschrieben:Den "alten" FB laufen aktuelle Zoomentwicklungen (z.B. 17-55) in Sachen Kontrast und Schärfe den Rang ab.

Moin Roland,

so pauschal kann man das wohl nicht sagen. Hatte neulich das 35/2.0D und das 17-55 verglichen.

Das 35er bei f2.0 war bei dem Test schärfer als das 17-55 bei f2.8. Abgeblendet auf f8/f11 waren beide sehr gut, wobei mir das 17-55 eine Idee besser erschein.

Können die Handbuchdownloader nicht mehr sagen??
Daran sollte man doch erkennen, ob es ein Fake ist. Kann mir kaum vorstellen, dass jemand aus Spaß ein vollständiges Handbuch anfertigt (oder ein vorhandenes glaubwürdig ändert).

Welchen Sinn soll ein 18-55 machen?? Das 18-70 als Billigversion ist doch voll o.k. Oder soll es noch billiger werden? Nun gut, wenn ich mir die inflationäre Modellvielfalt bei den Coolpixen ansehe, wundere ich mich über fast nix mehr.

Jack.

JackMcBeer hat geschrieben:Können die Handbuchdownloader nicht mehr sagen??
Daran sollte man doch erkennen, ob es ein Fake ist. Kann mir kaum vorstellen, dass jemand aus Spaß ein vollständiges Handbuch anfertigt (oder ein vorhandenes glaubwürdig ändert).

Welchen Sinn soll ein 18-55 machen?? Das 18-70 als Billigversion ist doch voll o.k. Oder soll es noch billiger werden? Nun gut, wenn ich mir die inflationäre Modellvielfalt bei den Coolpixen ansehe, wundere ich mich über fast nix mehr.

Jack.

Hallo Jack,
für den Einsteigermarkt ist ein 18-55 schon o.k.. Es gab ja auch bisher eine Einsteigerklasse 28-80/28-100 und eine Mittelklasse 28-105, 24-85 & co..
Gruß, Roland

JackMcBeer hat geschrieben:Welchen Sinn soll ein 18-55 machen?? Das 18-70 als Billigversion ist doch voll o.k. Oder soll es noch billiger werden?

Hallo Jack,

da hab ich auch gestutzt - das macht doch wirklich keinen Sinn. Nicht als AF-S jedenfalls.

volkerm hat geschrieben:

ony hat geschrieben:Den "alten" FB laufen aktuelle Zoomentwicklungen (z.B. 17-55) in Sachen Kontrast und Schärfe den Rang ab.

Moin Roland,

so pauschal kann man das wohl nicht sagen. Hatte neulich das 35/2.0D und das 17-55 verglichen.

Das 35er bei f2.0 war bei dem Test schärfer als das 17-55 bei f2.8. Abgeblendet auf f8/f11 waren beide sehr gut, wobei mir das 17-55 eine Idee besser erschein.

Hallo Volker,
Du machst mir Mut!
Ich hatte schon mal ein (zugegeben sehr altes) 35´er das mich eher enttäuscht hatte. Werde mir mal ein aktuelles ansehen!

Jetzt warte ich erstmal bis mein Baby aus DüDo zurück ist. Mal sehen wie das 50/1,4 dann funktioniert.
Wenn man sich allerdings Schärfeverlauf und Bokeh ansieht ist auch das 50/1,4 kein wirklicher Ersatz für ein kurzes Portraittele.
Ich dachte immer Tiefenschärfe sei nur (im wesentlichen) vom Abbildungsmaßstab und Blende abhängig. Zumindest bei den Portraitobjektiven kann man das so nicht sagen...
Gruß, Roland

JackMcBeer hat geschrieben:Kann mir kaum vorstellen, dass jemand aus Spaß ein vollständiges Handbuch anfertigt (oder ein vorhandenes glaubwürdig ändert).

Zumindest beim D70s-Handbuch hat mich das Gefühl beschlichen, dass es sich um ein Fake handeln könnte. Wenn man das D70-Handbuch daneben legt, sind die Seiten nahezu vollständig identisch, auch die Seitenzahlen der einzelnen Kapitel sind weitestgehend gleich. Es gibt wirklich nur sehr geringe Änderungen. Aber ob sich jemand so viel Mühe macht? Und das D50-Handbuch ist wirklich völlig neu.

Es wäre aber auch traurig, wenn soviele wertvolle Ressourcen in einen Aprilscherz gesteckt würden. Angesichts der Erwartungshaltung der Nikon-Clientel wäre das ein sehr übler Scherz. Allein von daher kann und will ich das nicht glauben.

Volkerm hat geschrieben: [..] da hab ich auch gestutzt - das macht doch wirklich keinen Sinn. Nicht als AF-S jedenfalls.

Wieso macht es keinen Sinn? Gut, es muss kein großer Sprung überwunden werden, aber der Vorteil des leisen (!) Motors ist ja immernoch vorhanden, und wie ich finde, ein Argument dafür...


Bin ich der einzige, der ein 18-55 interessant finden würde?

JackMcBeer hat geschrieben: Kann mir kaum vorstellen, dass jemand aus Spaß ein vollständiges Handbuch anfertigt (oder ein vorhandenes glaubwürdig ändert).

Moin Moin!
Allein die Tatsache, das der Thread auf dpreview gelöscht wurde spricht eindeutig für die Echtheit der Sachen. Der D2Hs-Thread verschwand nämlich ebenfalls kurz vorm Erscheinen..........

Alex

xebone hat geschrieben:@Oli K:

Woher leitest du das ab ? ( du meinst wegen Nikons eingeschränkten Kapazitäten?) Denke ich nicht unbedingt ....

Also wenn man da überhaupt etwas ableiten kann, dann von besagtem Interview. Wobei ich aber weder an diese beiden Kameras glaube (vielleicht die D50), noch an ein 18~55 DX Objektiv... Wenn da etwas dran wäre, wäre das sicherlich bei einigen News-Seiten schon längst gemeldet worden.

Alex_NR hat geschrieben:

JackMcBeer hat geschrieben: Kann mir kaum vorstellen, dass jemand aus Spaß ein vollständiges Handbuch anfertigt (oder ein vorhandenes glaubwürdig ändert).

Moin Moin!
Der D2Hs-Thread verschwand nämlich ebenfalls kurz vorm Erscheinen..........

Alex

Liest sich gut und passt zur Spekulation. Aber man weiß ja was Du meinst.

Manni