NikonPoint

Moin Alexis,

jetzt sind alle Missverständnisse geklärt.

Ich hatte Dich so verstanden, dass es KEINE Möglichkeit gäbe, vom Digital "vernünfitige" Ergebnisse zu bekommen. Und das konnte ich, vor allem mit meinem Hintergrund nicht glauben. Das es einen -teilweise sehr- hohen Aufwand bedeutet zu guten, und vor allem reproduzierbaren, Vergrößerungen/Belichtungen zu kommen, ist klar, aber es ist möglich. Das wollte ich darstellen.


Grüße Dirk

Ich denke das Problem beginnt schonmal damit, das praktisch jeder Ausbelichter das Bild "digital optimiert" - was immer das heissen mag.
Tw. sogar dann wenn diese Optimierung explizit ausgeschalten wird (bei manchen eben GAR nicht deaktivierbar!)

Die C´t hatte doch vor einigen Ausgaben mal so einen Rundum-Test mirt bekannten deutschen Ausbelichtern gemacht. Das Ergebniss war für mich schockierend! Überall andere Probleme, Abweichungen und Ergebnisse.
(und eben digitale Optimierungen nur bei ca. 3 von 20 vollständig deaktivierbar)

Für mich heisst das zur Zeit nur eines - ich bleibe beim profesionellsten Ausbelichter (in meinem Fall www.cyberlab.at) da weiss ich, das digitale Optimierungen ausgeschalten werden können wenn ich es will und die Ergebnisse sehr gut zu dem passen was ich am Schirm habe. Sehr beeindruckend wie gut das zusammenpasst.

Ich habe bisher zwei Bilder groß plotten lassen. Da saß ich neben dem Typ am Mac und der zeigt mir, was "hinten" bei rauskommen sollte. Und so kam es dann auch. Allerdings war mir "der Spaß" schon ein paar Euronen wert.
Trotzdem: So werde ich das zukünftig auch machen, weil das viel weniger stressig ist. Und bei recht großen Prints lohnen sich die Kosten doch auch - sonst würde ich das ja nicht machen.

ABER: Bis Din A 3+ drucke ich zu Hause - diese Unabhängigkeit genieße ich (und muß mich am Ende nur über mich selber ärgern... ).

Beste Grüße,
scooter

@scooter:

Meine bisherigen Vergleiche haben gezeigt, dass ein geprintetes Bild (ausbelichtet) jedem Eigendruck haushoch überlegen sind. Selbstgedruckte Bilder sehen nicht wirklich sehr schön aus ....
Just IMHO.

Ausserdem plotten heisst doch was anderes - nämlich "das mit den Stiften" oder ?!

xebone hat geschrieben:Ausserdem plotten heisst doch was anderes - nämlich "das mit den Stiften" oder ?!

Obowhl man das jetzt mit großen Tintenstrahlern macht, ist der Name Plotter irgendwie hängengeblieben.

Ja, ich sag immer plotten bei den großen Dingern - kriegs nicht raus



Aber @xebone:

Haushoch überlegen, das war einmal. Die 9000er Reihe von Canon legt dir Prints hin, da kannst du nur staunen.

(Und das Peinliche ist, selbst mit einem simplen Druckprogramm dieser Marke, das nur Jpegs verarbeitet, werden die Bilder richtig gut.)


Ich hab sie täglich vor der Nase und vermisse nicht ein einziges ausbelichtetes Bild.



Beste Grüße,

scooter

@scooter:

Bei Canon hatte man vor kurzem die Möglichkeit dir von einem Tintenstrahler deiner Wahl ein Bild kostenlos schicken zu lassen.
Und ich muss dir sagen - es hat mich GAR nicht überzeugt - nochdazu isses viel teurer ... und dann wieder die ganze Tintenpatzerei ... OMG Hilfe
Und so ne schön glänzende Oberfläche kriegen sie auch nicht wirlich hin....

also ich hab nen mittlerweile veralteten Canon S900 daheim - da kann ich mich bezüglich der Quali wirklich nicht beschweren. Das Papier dagegen kostet schon recht ordentlich.