NikonPoint

Ich liebäugle auch seit einiger Zeit mit einem Fisheye, aber hab das Tokina nie in Erwägung gezogen weil ich dachte ein Zoom muss immer schlechter sein als eine Festbrennweite. Deshalb hab ich mal im Objektivkatalog von Sigma gewühlt. Das Tokina hinterlässt in diesem Thread einen mehr als positiven Eindruck, jetzt müsste es nur noch lieferbar sein...

Ich würde einfach sagen, bei diesen extremen Brennweiten und bereits relativ starken optischen Verschlechterungen an manchen Stellen, macht Zoom zu Festbrennweite nicht mehr viel aus. Meiner Meinung nach haben geben sich jedenfalls 10.5er zu 10-17 nichts, ich hatte am Anfnag spontan sogar das 10-17 besser optisch ewtas empfunden, aber das kann getäuscht haben.

Gruß
Jo

Ich konnte letzte Woche das Nikkor 10.5 testen. Mein erstes Fisheye - Erlebnis und ich bin total begeistert. Nach deinem Bericht interessiere ich mich nun auch für Tok, da es ja universeller ist mit dem Zoom und dazu acuh noch günstiger.

2 Fragen hätte ich noch.

1.Das Nikkor reagiert imho gemäßigt auf direkte Sonne, was ja bei dem Bildwinkel oft auch nicht zu vermeiden ist. Wie verhält sich dabei das Tok.
2. Mit welcher Funktion hast du die Bilder entzerrt. Hat PSP da eine spezielle Funktion für Fisheye oder biegst du das so zurecht ?

zappa4ever hat geschrieben:Ich konnte letzte Woche das Nikkor 10.5 testen. Mein erstes Fisheye - Erlebnis und ich bin total begeistert. Nach deinem Bericht interessiere ich mich nun auch für Tok, da es ja universeller ist mit dem Zoom und dazu acuh noch günstiger.

Ich liebäugel auch immer wieder damit und bremse mich dann wieder, weil man mit einem 10-20er in der Tasche eigentlich keinen Bedarf hat.

Mir gefällt aber der Effekt - gibt es ein Tool, um den zu simulieren?

Sieht man auf einem 10,5mm DX Fisheye eigentlich mehr als auf dem 10-20er bei 10mm?

Ich habe vor laaaaaanger Zeit mal das 10,5er gegen das Sigma 12-24 verglichen und da hatte das entzerrte Fisheye ungefähr den selben nutzbaren Ausschnitt wie das 12-24er bei 12mm - allerdings mit heftigem Beschneideverlust vom Defishing, da fällt ja ne Menge Pixelsalat an

So mein Tok 10-17 ist nach zwei Monaten gestern nun endlich eingetroffen, 1 Monat früher als noch vor kurzem angedroht
musste natürlich gleich mal irgendwas fotografiern, aber Bücherregale waren mit zu langweilig, also hab ich das Teil mal mit Kamera in den Kühlschrang gelegt

Ich weiss, dass kann man noch besser umsetzen, aber es war wirklcih nur mal auf die schnelle zum ausprobieren.





Das sich auf dem entfernungsring aber größere Werte als 0,4 m kaum vernünftig einstellen lassen, ist aber echt ein Nachteil. Und der Focus clutch mechanismus den sonst die Tokinas haben fehlt auch. Dadurch kann man den Fokus nicht auf eienr position feststellen, wwas sehr hilfreich gewesne wäre. Ebenso ein Blendenring und Objektivtasche. Angesichts des relativ teuren Preises für ein Objektiv mit geringer Lichtstärke und noch geringerem Zoombereich finde ich die Ausstattung leider etwas schwach geraten.

Stefan, hast du den Thread von Anfang an gelesen. Jodi schreibt dort, dass seiner Meinung nach das 10-17 weiter geht als das 10-20. Und auf den Regalbildern ist das auch zu sehen.

Ich sehe das Fisheye aber nicht als Ersatz für mein Tok 12-24 sondern als Ergänzung.

Hardy, das Kühlschrankbild ist Klasse! Schade, daß mir schon wieder einer eine Idee vorweggenommen hat. Aber ich vermute, Du hast das auch schon anderswo gesehen, oder?

StefanM hat geschrieben:Sieht man auf einem 10,5mm DX Fisheye eigentlich mehr als auf dem 10-20er bei 10mm?

Du machst Witze, oder?

StefanM hat geschrieben:Ich habe vor laaaaaanger Zeit mal das 10,5er gegen das Sigma 12-24 verglichen und da hatte das entzerrte Fisheye ungefähr den selben nutzbaren Ausschnitt wie das 12-24er bei 12mm

Aber das Sigma 12-24mm an Vollformat, oder? Das dürfte etwa hinkommen.

zappa4ever hat geschrieben:1.Das Nikkor reagiert imho gemäßigt auf direkte Sonne, was ja bei dem Bildwinkel oft auch nicht zu vermeiden ist. Wie verhält sich dabei das Tok.

Roland, zum Toki kann ich Dir draußen/bei Sonne noch nicht viel sagen und zum Probieren komm ich derzeit erst im April wieder. Aber soooo gemäßigt fand ich das 10.5er da nicht, hier hatte ich schonmal was dazu gesagt: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=14309 bzw. hier ein Beispiel: http://www.vamosaver.de/fishi/b7-2.jpg
Problem ist halt brennweitenbedingt vor allem, daß man draußen bei Sonne oft direkte Sonne im Bild nicht vermeiden kann, ich denke aus dem Bauch, daß die beiden sich auch da nicht viel geben.

zappa4ever hat geschrieben:2. Mit welcher Funktion hast du die Bilder entzerrt. Hat PSP da eine spezielle Funktion für Fisheye oder biegst du das so zurecht ?

In PSP 8 heißt es "Anpassen: Linsenkorrektur: Fischaugenkorrektur entfernen" und da läßt sich das stufenlos von 0 bis 179 (jedenfalls weit über das für 10mm an DX Nötige) regeln. War mein erster und einziger Versuch dieser Art (außer in Capture mit dem 10.5er) und ich fand die Ergebnisse überraschend gut und das stufenlose Regeln so ideal, daß ich erstens nicht weiter gesucht/probiert hab und zweitens davon ausging, daß dann sicher jedes Tool ab 49,90 so etwas bietet...

Gruß
Jo

Danke Jo

So, gestern bin ich schwach geworden

Das Tokina sollte so DHL will schon morgen hier eintrudeln und ich bin riesig gespannt. Leider war der Einzelhandel vor Ort diesmal erheblich teurer, sodaß ich nun zum ersten Mal ein Objektiv online gekauft habe (Imaging One war ca. 10% günstiger) und nicht vorher befummeln konnte (da war ich fair und hab nicht den Händler alles auspacken und rausrücken lassen um dann ohne Kauf ins Internet zu rennen).

Vor dem Entschluß habe ich ziemlich lange geschwankt - auf dem Papier sprach für das Nikon "Nikon" und die f/2,8, für das Tokina die in meinen Augen interessante Zoomfunktion und der rund 100 Euro geringere Preis.

Ich habe massig Bilder gestöbert, viele auf PBase und PhotoSIG, aber auch hier von Jodi (Tokina) und Daniel Meierhof (Nikon).

Auf Daniels Bildern kamen mir die schon vor knapp 2 Jahren bei einem ersten Befummeln beim Händler aufgefallenen heftigen CA des Nikons wieder brutal in den Sinn. Natürlich ist es ein Fisheye, aber heftig sind sie trotzdem und ich find sie auch heute noch heftig. Jodis Bilder lassen mich hoffen, daß das Tokina hier schon mindestens 1 Klasse besser abschneidet. Wir werden sehen...

Für mich sprach nach erneutem Lesen dieses Berichtes nun nichts mehr für das Nikon, weil das Tokina in meinen Augen in den Bereichen

- Preis (ist ja eher ein Spielzeug)
- Variabilität
- CA und Jodis Bildergebnisse
- 1/2mm mehr Brennweite (wenn schon, denn schon und ein Tick mehr ist eben ein Tick mehr)

deutlich vorne lag. Ich hoffen, daß es die Tokina oft nachgesagte Solidität hat, denn befummeln konnte ich bisher keins. Da es aber bei ähnlicher Größe schwerer ist sollte das wohl so sein. Bei der Anfangsblende kann man wohl bei 10mm auf das Fitzelchen mehr Licht verzichten, was danach an Lichtstärke abgeht ist nicht diskussionswürdig, da das Nikon diese Brennweiten ja nicht hat. Etwas mulmig ist mir nur in Bezug auf Serienstreuung und Schärfe. Kann mich da jemand beruhigen? Mein Eindruck ist, daß man hauptsächlich Sigma gefolgt von Tamron sowas nachsagt und bei Tokina die Gefahr relativ gering erscheint, eine Gurke zu erwischen

Nun warte ich also gespannt auf mein erstes Mal mit einem Tokina

Mal sehen, wenn ich was sinnvoll beizusteuern habe, werde ich dann noch ein paar Zeilen hier schreiben. Bei Jodis Vorlage ist das aber eher unwahrscheinlich...

>und der rund 100 Euro geringere Preis.

Nur? Bei mir waren rund 200 Euro zwischen den beiden.

>Auf Daniels Bildern kamen mir die schon vor knapp 2 Jahren bei einem ersten Befummeln beim Händler aufgefallenen heftigen CA des Nikons wieder brutal in den Sinn. Natürlich ist es ein Fisheye, aber heftig sind sie trotzdem und ich find sie auch heute noch heftig. Jodis Bilder lassen mich hoffen, daß das Tokina hier schon mindestens 1 Klasse besser abschneidet. Wir werden sehen...

Sorry, halte ich für Wunschdenken. Ich hatte die zwei wie gesagt leider nicht gleichzeitig aber das Nikkor vorher lang genug denke ich und ich meine, die zwei geben sich da nichts. Daß muß man wohl als fisheyetypisch akzeptieren. Und wenn's Dich zu sehr stört, schau Dir mal ein paar Bilder von AndreasH Raynoxfisheyekonverter an oder von ein paar Kompakterkamera-WW-Konvertern...

>- Preis (ist ja eher ein Spielzeug)

Na ja, finde ich nicht sooo entscheidend.

>- Variabilität

Das ist der einzige wichtige aber entscheidende Punkt!

>- CA und Jodis Bildergebnisse

Halte ich auch für Wunschdenken, ich würde einfach sagen, das Toki ist ein 10.5er in Zoom...
Immerhin ist es meiner Meinung nach nicht schlechter, was vielleicht mancher meint, wenn nicht Nikon draufsteht.

>- 1/2mm mehr Brennweite (wenn schon, denn schon und ein Tick mehr ist eben ein Tick mehr)

Noch'n Wunschdenken, die Fremdhersteller sind bei den Brennweitenangaben ja meist recht großzügig, mein Toki 12-24 war auch mehr wie das Nikkor 12-24 bei 13mm...

>daß es die Tokina oft nachgesagte Solidität hat, denn befummeln konnte ich bisher keins.

Hat es bzw. Verabeitung ist gut.

>Bei der Anfangsblende kann man wohl bei 10mm auf das Fitzelchen mehr Licht verzichten, was danach an Lichtstärke abgeht ist nicht diskussionswürdig, da das Nikon diese Brennweiten ja nicht hat.

Und da die Bildergebnisse im Vergleich zu "normalen" Linsen so schlecht sind, daß man eh häufig 1-2 Blenden abblendet, um das wenigstens etwas zu mildern.

>Etwas mulmig ist mir nur in Bezug auf Serienstreuung und Schärfe. Kann mich da jemand beruhigen?

Dafür sind hier bzw. generell wohl bisher zu wenig Exemplare unterwegs.

>Mein Eindruck ist, daß man hauptsächlich Sigma gefolgt von Tamron sowas nachsagt und bei Tokina die Gefahr relativ gering erscheint, eine Gurke zu erwischen

Genau den Eindruck hab ich, aus eigener Sigma- und Tokierfahrung und vorm Hörensagen.

Ich bin neugierig, wie Du es findest, bitte um ausführlichen Bericht!
Bei mir kommt dafür heute oder morgen mein gespannt erwartetes zweites Fotobuch...

Kurzweiliges Warten!
Jo