NikonPoint

ok jungs es ist soweit:

http://oskar-eyb.de/files/nf/100-300/sample2/

JPG sollte reichen, mehr gibt die leitung nicht in annehmbarer zeit her, wer ein raw will, soll sich melden.

das erste motiv ist ein kleines häuschen für eine modelleisenbahn, geschossen im zimmer aus der nähe, also fast ein makro
bei den konverterbildern läuft horizontal ein kabel durchs bild, die kombi war fest auf fensterbrett aufgelegt, also die zeiten passen.

Ich denke, mit diesen Ergebnissen kann man sehr zufrieden sein! - ohne AF-Finetuning - viel mehr wird auch ein 300/2.8 FB nicht machen. aber auch das werden wir in Stg bei gelegenheit herausfinden.

Cheers
Oskar

Glückwunsch! Sieht super aus.. 420mm bei 5,6 ist schon recht ordentlich! Die 300mm überzeugen mich!

Was sagst du zum Handling des Objektives? Ist es sehr Kopflastig oder kann man noch aus der Hand fotografieren

Sehe ich genauso. Wieso ist denn die Belichtung so inkonsistent ? Ist mir schon bei der ersten Reihe aufgefallen.

Auf jeden Fall mal mitbringen. Will das auch mal angrabbeln.

zappa4ever hat geschrieben:Sehe ich genauso. Wieso ist denn die Belichtung so inkonsistent ? Ist mir schon bei der ersten Reihe aufgefallen..

ja, mir auch, bei f2.8 tut +0.3EV oder mehr gut... vllt kennt sich damit jemand aus?

generell wurden die aufnahmen ohne belichtungskorrektur gemacht. wenn das 70-200 dran ist, muss ich ein wenig zurücknehmen.

Daniel Meierhof hat geschrieben:Was sagst du zum Handling des Objektives? Ist es sehr Kopflastig oder kann man noch aus der Hand fotografieren

ich kann nicht nachvollziehen, woher die stimmen kommen, die behaupten, dass das objektiv nen komischen schwerpunkt hat. mir ist absolut nichts negatives aufgefallen. es könnte sein, dass das bei der alten, ohne HSM-Motor version, anders war.


Cheers,Oskar

erste Eindrücke aus der (Event)-Praxis:

Der Zoom hat was! Wo bei 300/420 das Motiv nicht wie gewünscht drauf passt, entweder von Anfang an und ganz besonders wenn sich das Motiv ändert, z.b. wenn sich weitere Personen hinzugesellen oder sich das Bühnenbild etc ändert.



Mit dem Nikon 300/2.8 AF-S ED II zu fotografieren ist natürlich cooler, weil es etwas dicker und vor allem die Streulichtblende viel größer ist (das Gehäuse ist aber gleichlang). Wenn man sich dadrüber hinwegsetzt, muss man sich eingestehen das Sigma vorzuziehen, sofern man die Wahl zwischen beiden hat.

Das 70-200 kann u.U. wirklich zu Hause bleiben, ein Weitwinkel-Zoom und das "Bigma" mit kleinem Konverter genügen völlig.


Blende 4 ist aber wirklich noch nicht zu wenig, so dass das 200-400 doch durchaus als "wettbewerber" anzusehen ist. allerdings könnte es dann mit konverter zu lichtschwach werden.


PS: wer sponsort mit das 200-500/2.8 ?
Man kann dadrüber lachen, aber ich halte das für DIE "immerdrauf-linse"

cheers
Oskar

Hey Oskar,

sieht doch garnicht so schlecht aus mit dem Sigma. Es freut mich, dass Du offensichtlich zufrieden bist, zumal wir uns letztens in der Wilhelma zufällig kennengelernt haben. Ein Telezoom ist schon was feines, vor allem, wenn die Ergebnisse stimmen. Ich bin schon mal gespannt, wenn ich in 5 Wochen mein 300'er mit und ohne Konverter erstmals ernsthaft in Afrika Wildlifemäßig nutzen werde.

Gruß Michael

mti 300 koennt' ich auch hinkommen... In einer 'Standardkonstellation'´hatte ich neulich mit einem (natuerlich geliehenen) 400/2.8 das Problem, dass dem Kuenstler mit ausgestreckten Armen die Haende abgeschnitten wurden

Also 300 waeren da gut passend gewesen - oder ich nehme mein 50-150 mit 2x-Konverter *g*, 5.6 reicht da oft voellig

p.
der weiss, dass das kein Vergleich ist - dann lieber das 70-200/2.8 VR, ggf. mit 1.4er Konverter (oder D300FX plus Crop )

Oskar, ist das Bokeh auch unter "normalen" Lichtbedingungen so auffällig wie bei deinem Event-Foto, oder liegt es an den besonderen Lichtquellen?

Grüße
Andreas

Ich tippe mal auf viele kleine Leuchtpunkte im Hintergrund (LEDs oder Birnchen als Matrix). Eigentlich sind die einzelnen Kreise ja sehr schön rund und weich...

Stefan, wir scheinen sehr unterschiedliche Vorstellungen von "rund und weich" zu haben.

Am rechten Bildrand sehen die Scheibchen sehr hell umrandet aus, man sieht das da wo sie sich überlappen. Eigentlich ist das das klassische schlechte Bokeh.

"Eigentlich", weil ich mir nicht sicher bin ob die Lichtquellen nicht irgendwelche Linsensysteme haben, die sich auf das Bokeh auswirken, und deshalb meine Frage wie es denn bei normalem Licht aussieht.

Grüße
Andreas