NikonPoint

Ich habe die Filterdurchmesser der von mir angestrebten Objektive ermittelt und den zu jedem Objektiv passenden UV-Filter ausgewählt. Könnt ihr mal drübersehen, ob die Auswahl erstens korrekt ist und ob ihr zweitens günstigere/bessere UV-Filter kennt?

AF-S DX 18-70mm/3.5-4.5G IF-ED (67 mm, 32 €)

AF-S VR 24-120mm/3.5-5.6G IF-ED (72 mm, 39 €)

105mm F2,8 EX DG MAKRO (58 mm, 22 €)

AF 50mm/1.8D (52 mm, 19 €)

Der UV-Filter für das AF 50mm/1.8D ist, wie ich bereits erwähnt habe, eigentlich nicht notwendig. Sollte dort wirklich mal was kaputt gehen, kann ich auch gleich ein neues Objektiv kaufen. Ich habe den UV-Filter nur der Vollständigkeit halber aufgelistet.

ManU hat geschrieben:........ Vielleicht besitzt der ein oder andere (Schnappschuss?) ja das 24-120 VR und kann einmal Probeaufnahmen (nicht vom Stativ sondern aus der Hand) ohne SVA (ist bei der D100 hoffentlich abschaltbar) und mit SVA machen und berichten (müssen keine Fotos ins Forum gestellt werden; einfach nur sagen, ob VR ohne SVA Sinn macht oder nicht). Sollte sich die SVA negativ auswirken, ist die Anschaffung des VR-Objektivs eventuell quatsch........

Hallo ManU,

ich war die letzten Tage beruflich ziemlich eingespannt und habe den thread erst jetzt entdeckt. Ich mache den Test mal am Wochenende und werde dann berichten. Kann aber Sonntag werden. Interessiert Dich eine bestimmte Brennweite / Blende besonders?
Ich denke bei SVA aus der Hand werden wir keinen Vorteil feststellen. SVA ist eine feine Sache auf dem Stativ, die ich nicht missen möchte.

Wie gesagt, die Bilder selbst musst du mir nicht zukommen lassen. Ich verlasse mich da voll auf dein Urteil.

Bezüglich der Brennweite wäre es ganz nett, wenn du drei Stück auswählen könntest (24 mm, was dazwischen und 120 mm). Die Blende kannst du dann an die vorhandenen Lichtverhältnisse anpassen, so dass du in Sachen Verschlusszeit in den "kritischen SVA-Bereich" kommst.

(1) Filter als Schutz sind sehr umstritten

(a) wegen der negativen optischen Wirkung (weiß nicht wieviel da dran ist)
(b) weil sie, wenns wirklich hart kommt ohnehin oft nicht schützen und
(c) wie ich seit heute weiß vielleicht gar nicht soooviel billiger sind als eine neuen Linse http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=13408

Passionierte Fotografen am Meer in der Gischt, Motocrossfotografen usw. nehme ich von dieser Aussage mal aus.

(2) Meine persönliche Erfahrung: Ich hatte 9 Jahre eine SLR mit ungeschützten Objektiven. Der Hohn ist dass teure B&W Schutzfilter dafür ungenutzt im Fotoschrank schlummern (wegen (1) (a)), die ich mir in den ersten Wochen nach der Anschaffung meinte kaufen zu müssen. An keinem Objektiv sind bei vielen Urlauben (Meer, Sand, Berge, Kanu) ohne Linsenschutz Schäden entstanden. Gelegentlich - erst wenn wirklich viel Dreck drauf ist - vorsichtig gereinigt, das wars. So ordentlich wie du deinen Kamerakauf vorbereitest, traue ich dir einen halbwegs vernünftigen Umgang mit Objektiven zu.

Ich würde mir höchstens für das 18-70 einen Filter zulegen, dann aber einen gescheiten (Heliopan, Hoya, B&W).

Uli

[quote="ManU
AF AF-S VR 24-120mm/3.5-5.6G IF-ED (72 mm, 39 €)[/quote]

Ich hab da übrigens noch einen praktisch neuen 72er UV- und Pol-Filter mit Rechnung rumliegen, der UV kostet garantiert keine 39 Euro...

Gruß
Jo

@jodi2
Stimmt, da war doch was. Ich denke, der 72er ist, was die optische Qualität angeht, hochwertig? Da das 24-120 mein Standard-Objektiv und damit sehr häufig eingesetzt werden wird sollte hier schon ein UV-Filter vor, der aber entsprechend hochwertig sein muss. Hast du in dieser Richtung irgendwelche negativen Einflüsse des UV-Filters festgestellt?

ManU hat geschrieben:@jodi2
Stimmt, da war doch was. Ich denke, der 72er ist, was die optische Qualität angeht, hochwertig? Da das 24-120 mein Standard-Objektiv und damit sehr häufig eingesetzt werden wird sollte hier schon ein UV-Filter vor, der aber entsprechend hochwertig sein muss. Hast du in dieser Richtung irgendwelche negativen Einflüsse des UV-Filters festgestellt?

Ich habe/hatte an allen etwas besseren Linsen (18-70 und 24-120) mehrfach-vergütete UV-Filter, beim 18-70 slim, beim 24-120 normal, ohne daß sie mir bisher bei WW unangenehm (in den Ecken oder sonstwo) aufgefallen wären. Ich hab auch grade erst gemerkt, daß ich sie auch versehentlich bei meinem Vergleichstest bei diesen beiden draufhatte ohne es zu merken, groß kann der Einfluß also nicht sein.
Allein schon wenn man ein Objektiv mal wiederverkaufen will, was ja heute nicht allzu selten ist - und man hat die Macken im Filter statt im Objektiv, lohnt er sich.
Meine 72er sind Hama HTMC-mehrfachvergütet.

Gruß
Jo

Hallo Manu,

ich habe eben mal ein paar Aufnahmen ohne Stativ mit dem VR 24-120 mit/ohne VR und mit/ohne SVA gemacht. Wie ich bereits vermutet habe hat SVA aus der Hand (was ich sowieso nie machen würde) keinen Einfluß auf die VR Funktion. Die Ergebnisse mit SVA und ohne SVA sind identisch.

Optimal, ich danke dir! Ich scharre schon förmlich mit den Hufen, dass das 24-120 VR am Montag endlich ankommt.

Hallo Manu,

dann hoffe ich das Du keine schlaflose Nacht hast.
Hast Du denn eigentlich die D70 schon ????