NikonPoint

Danke Zappa, ich habe mir mit Mühe eine solche Bemerkung verkniffen.
Jan

lottgen hat geschrieben:Danke Zappa, ich habe mir mit Mühe eine solche Bemerkung verkniffen.

... ich mir auch... sehr nette Verzerrungen...

nicht nur du

ich mag solche Verzerrungen durchaus

Ich auch aber das ist halt das 50er, das passt hier irgendwie nicht her weils zu lang ist.

*duckundwech*



EDIT: Veröffentlichungsrechte liegen schriftlich vor.

...stimmt, wirkt schon viel flacher.

Jetzt ist aber gut

Ich bekomme höchstens verzerrte Gesichter (angstverzerrt) wenn ich das Novoflex auf jemanden richte. Das ist hier aber wohl nicht gemeint, oder?

Vielleicht sollten wir hier mal zwischen Verzeichnung (also einer tonnen-, kissen- oder wellenförmigen Verzeichnung) und der Wirkung der Perspektive trennen?

Daß sich eine Verzeichnung bei Portraits irgendwie bemerkbar machen könnte, halte ich schlicht für unmöglich. Um die Verzeichnung zu sehen müßten gerade Linien an den Bildrändern sein.

Hinsichtlich der Perspektive dürften wir doch mittlerweile Einigkeit erzielt haben dahingehend daß sie ausschließlich von der Entfernung abhängt.

Wo liegt denn jetzt noch ein Problem und was hat das mit dem Format zu tun?

Grüße
Andreas

Youknowthebo hat geschrieben:Ob eine Tonnenförmige Verzeichnung beim Portrait (also dicker werdend) so angenehm ist, ist ja eher subjektiv. Ich würde das halt gerne eher vermeiden. Dass das 50mm an dx und das 75mm an fx (bei identischer Position) rein vom ausschnitt her die gleichen bilder machen ist mir klar. und bei 35mm an dx und 50mm an fx wäre das das Gleiche, aber dennoch würde ich nicht ein 35mm bei einem portrait einsetzen.

Andreas H hat geschrieben:Wo liegt denn jetzt noch ein Problem und was hat das mit dem Format zu tun?

s.o.

Aber eigentlich sehen wir es mehrheitlich wie Du, ich denke daher ist dieser Thread etwas 'abgeglitten'.

Jan

... gezzmal...

"Traditionell" wird die "doppelte Normalbrennweite" für "Kopf-Brustporträts" als ideale Brennweite angesehen...
Dazu muss man aber erstmal wissen, was denn die "Normalbrennweite" überhaupt ist (sein soll...).
Da ich zu "faul" bin das selbst zu beschreiben,
HIER! zum nachlesen...

Bezogen auf KB / "FX" wäre das "ideale" Porträtobjektiv also eine Optik zwischen 80-90mm... (... ist mir persönlich aber zu "kurz"...)
Und für "DX" wäre das dann entsprechend sowas zwischen 50-60mm... (ist mir aber auch zu "kurz"...)
Damit bekommt man denselben Bildwinkel bei identischem Aufnahmeabstand.. und damit dieselbe Perspektivwirkung... denn die Perspektive hängt vom Abstand ab...

Mir ist KEINE Optik bekannt, die in diesem Bereich so stark verzeichnet, das das im Bild (Porträt...) sichtbar wäre...
Um aber die unterschiedliche Tiefenschärfe der Optiken auszugleichen, muss die kürzere Brennweite bei DX weiter aufgeblendet werden...

Ich persönlich habe jahrzehntelang Porträts im "klassischen Sinn" mit dem 135mm 2,8 Nikkor oder dem 105 2,5 gemacht... (... oder dem 180er Planar an MF...) MEINE "persönliche" Entsprechung in "DX" ist das 85mm 1,8... auch wenn das "rechnerisch" nicht so wirklich hinkommt... ich mag es jedenfalls so...

lottgen hat geschrieben: Aber eigentlich sehen wir es mehrheitlich wie Du, ich denke daher ist dieser Thread etwas 'abgeglitten'.

Das ist aber eher keine Mehrheitsentscheidung sondern eine Frage von Richtig oder Falsch. Und Ja, die Mehrheit liegt richtig

@Dirk

Das ist ja alles klar, nützt aber trotzdem nichts, wenn das Studio zu klein ist. Dann muss man halt dem Modell auf den Schoß sitzen mit ner 20er Brennweite.

Es ist wohl ein Problem der max. Entfernung und nicht der Linsen oder der Kamera. Und das gibt dann perspektivisch verzerrte Gesichter, vollkommen unabhängig vom Equipment.

... dann eben doch der Vorschlaghammer...