NikonPoint

Hallo,

ich stehe vor der Entscheidung einer dieser beiden Objektive für meine D70 (und F100) zu kaufen, weiss aber nicht welches sinnvoller ist.

Wieviel Brennweite braucht der Mensch eigentlich?
Meine Hauptmotive sind Landschaften und ab und zu Tiere (keine Spatzen auf 300m ). Ausserdem sollte es noch einigermassen angenehm zum mitnehmen sein. Das Sigma 80-400 ist mir zu schwer.

Danke für eure Hilfe!

Hallo,

also Spatzen mit 'nem 200er heißt mind. 3m ran mit dem 400er hast Du schon noch 6m zum Formatfüllen. Kann manchmal entscheidend sein.
Aber allgemein würde ich eher zum 70-200 raten, da
- Brennweitenbereich für die meisten Situationen ausreichend
- AF schneller
- Optische Qualität absolute Oberklasse ( nicht daß das 400er schlecht wäre, aber ans 70-200 kommts nicht ran)
- Super Freistellmöglichkeit (+Bokeh) mit 2.8
- Aufrüstbar mit günstigen Kenko Pro Telekonvertern, die AFS übertragen und sehr gute Ergebnisse bringen (1,4x und 2x)

Stevie hat alles geschrieben, ich sehe es genauso!

Hallo Zusammen,

alternativ zum Nikon 70-200/2,8 VR gibt es ja auch das Sigma 70-200/2,8 mit HSM. Könnt Ihr das Objektiv empfehlen?
Oder gibt es einen gravierenden Qualitätsunterschied?
Immerhin kostet es nur die Hälfte vom Nikon.

Gruß
Claus

Daß es nur die Hälfte kostet, hat wohl (auch neben VR) seinen Grund.
Wir haben besagtes Sigma 2,8/70-200HSM, ich finde es sehr gut.
Allerdings sei nicht verschwiegen, daß es bei Offenblende nen Tick unschärfer ist. Das soll wohl bei dem Nikon nicht so sein...

Ansonsten ist es in Sachen Verarbeitung, Geschwindigkeit und sonstiger optischer Leistung ein klasse Teil. Aber es kostet eben nur die Hälfte, das muß irgendwo (nicht nur vom Namen) herkommen...

Nun, die Bildqualität betreffend, sind die teuren Sigma EX-Linsen wirklich gut. Allerdings reichen sie in der mechanischen Qualität bei weitem nicht an die teuren Nikon-Objektive heran (man spricht u.a. vom Versagen der internen Dichtungen nach häufiger Benutzung, so daß Staub und/oder Feuchtigkeit ins Innere gelangen können). Das wird der Normalbenutzer nicht merken, aber wenn jemand das Gerät nahezu täglich im Einsatz hat, könnte dies schon zu einem Problem werden.
Es ist im Endeffekt so, daß man bei Nikon-Originallinsen nicht nur den Namen mitbezahlt, sondern auch wirklich mehr Qualität bekommt. Im Endeffekt muß jeder selbst entscheiden, ich persönlich tendiere aber trotz des höheren Preises für Originalobjektive, die man gebraucht oft schon für einen akzeptablen Preis bekommt. Ich werde mir wohl in naher Zukunft das 80-400VR zulegen, da mir das Tokina von der Bildqualität nicht zusagt und ich vom Sigma 80-400 bis auf die gute Bildqualität bisher nicht so viel gutes gehört habe (Vignettierung, Mechnikfehler, lauter AF).

Rix hat geschrieben:Daß es nur die Hälfte kostet, hat wohl (auch neben VR) seinen Grund.
Wir haben besagtes Sigma 2,8/70-200HSM, ich finde es sehr gut.
Allerdings sei nicht verschwiegen, daß es bei Offenblende nen Tick unschärfer ist. Das soll wohl bei dem Nikon nicht so sein...

Ansonsten ist es in Sachen Verarbeitung, Geschwindigkeit und sonstiger optischer Leistung ein klasse Teil. Aber es kostet eben nur die Hälfte, das muß irgendwo (nicht nur vom Namen) herkommen...

In einem anderen Thread wurde geschrieben, das zahlreiche User ein AF-Problem mit diesem Objektiv hätten, allerdings nichts genaues. Hast Du da Erfahrungen gemacht?

Hmmm, eigentlich noch nicht, aber mit dem Ding fotofiert überwiegend meine bessere Hälft. Wüßte aber nicht, daß da was bisher aufgefallen sei.
Ich werd mal beim nächsten Einsatz genau drauf achten oder nen Focustest mit nem Chart anner Tür Machen...

Wollte das Ding sowieso mal gründlich mit beiden Konvertern "durchknipsen", warte noch auf Licht, Lust und Leidenschaft

Dann warte ich mal Deine Ergebnisse ab...

Huh, dann hoffe ich mal, daß Du eine Menge Geduld besitzt