Nikon D70 / Nur Body oder Kit

[Western-Australia]

Hallo Zusammen!

Ich stehe vor dem Kauf einer Nikon D70 und hätte da noch ein paar Fragen.

-------------------------------------------------------------------------------
Kurz meine Erfahrung & Anforderung:

1. Ich bin Anfänger was das Fotografieren mit SLR betrifft.
2. Ich werde Hauptsächlich Landschaften (Panorama) & meine kleine Tochter beim Erwachsenwerden fotografieren.
3. Ich habe ca. 1800 Euros zur Verfügung.
4. Mein fernes Ziel wird sein ein paar sehr gute Objektive (NIKON AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED & NIKON AF 80-200 f/2.8D ED usw.) zu erwerben. Wenn ich dann in einigen Jahren die Möglichkeiten einer D70 kennengelernt habe gibts einen neuen Body (D200 oder so).
------------------------------------------------------------------------------

Ich bin jetzt nicht sicher ob ich zu Begin das Kit holen soll und dazu noch ein Tele oder nur den Body und dafür ein Lichtstärkeres Zoom Objektiv
(im Bereich des Kit Objektivs). Zuerst mit billigeren Linsen arbeiten oder gleich in die Teuren investieren?

Sehe ich als Anfäger überhaupt den Unterschied zwischen dem Kit Objektiv & zB. einem NIKON AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED?

Für viele wahrscheindlich eine langweilige Frage, aber für mich doch sehr wichtig.

Danke

[Schubi]

Aufgrund des guten Preis-/Leistungsverhälnisses würde ich dir zum Kit mit dem 18-70 raten. Den crop eingerechnet deckst du damit
den Bereich von 27-105mm ab. Das reicht normalerweise für die meisten Motive. Wenn du mit der Kamera klarkommst und sich deine
fotografischen Vorlieben herauskristallisiert haben kannst du immer noch "aufrüsten" und ggf. das 18-70 verkaufen.

Generell bin ich der Meinung lieber weniger, dafür aber sehr gute Linsen zu haben. Aber das 18-70 ist für den Einstieg schon gut.

Grüße
Frank

[vdaiker]

Sehe ich als Anfäger überhaupt den Unterschied zwischen dem Kit Objektiv & zB. einem NIKON AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED?

Für viele wahrscheindlich eine langweilige Frage, aber für mich doch sehr wichtig.

Danke

Ich habe keines der von Dir favorisierten Objektive, trotzdem erlaube ich mir meinen Senf dazuzugeben:

1.) Ja, Du würdest auch als Anfänger einen Unterschied zwischem dem 17-55 und dem 18-70 sehen, aber die Unterschiede sind so weltbewegend nicht.
2.) Für 1800 Euros würde ich das Kit nehmen + ein Blitzgerät, z.B. das SB-800. Damit kannst Du Landschaften fotografieren und auch Deine Tochter. Das SB-800 hilft sehr bei letzterem. Ferner würde ich in Nikon Capture 4 (und evt. in eine notwendige PC Aufrüstung) invsetieren, das hilft die Fotos "gut" zu machen. Damit kannst Du u.a. die Vignetierung des 18-70 korrigieren (könnte bei Landschaftsaufnahmen von Interesse sein).
3.) Als Alternative käme eigentlich nur das 24-120 VR in Frage, etwas mehr Tele dafür weniger Weitwinkel. Aber dazu gibt es hier schon einige Threads.

Volker

[MeisterPetz]

Gibt es nicht auch mittlerweile auch ein Set mit dem 24-120VR? Ich meine, so etwas gelesen zu haben.

[Schubi]

Gibt es nicht auch mittlerweile auch ein Set mit dem 24-120VR? Ich meine, so etwas gelesen zu haben.

Ja klar, zum Beispiel hier:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 79836&rd=1

[cogliostro]

Jau gibt es, Saturn hat/hatte mal eins im Angebot. Habs aber auch schon bei verschiedenen Online Händlern gesehen.

[MeisterPetz]

Na, das wäre ja dann eine Alternative. Gerade für Landschaften, kann es reizvoll sein, ein paar mm mehr im Telebereich zu haben. Wenn du sowieso ein gutes 17-55 planst, dürfte das 18-70er danach nur mehr rumliegen. Auf jeden Fall würde ich zu einer zusätzlichen, lichtstarken Festbrennweite raten, zB ein 50er für Innenaufnahmen deiner Tochter. Kann man auch immer wieder schön Portraits damit machen, um das Heranwachsen zu dokumentieren.

Wegen des Blitzes habe ich auch schon rumüberlegt. Eigentlich solltest du mit dem SB600 auskommen, aber auch der Sigma könnte eine Alternative sein.

Ich würde, die finanziellen Möglichkeiten vorausgesetzt, gleich in ordentliche Linsen investieren, denn sonst kaufst du zweimal, und die Scherben bringen dir auch beim Gebrauchtverkauf nicht viel.

[jodi2]

Na, das wäre ja dann eine Alternative. Gerade für Landschaften, kann es reizvoll sein, ein paar mm mehr im Telebereich zu haben.

Ist das nicht ein klitzekleiner Widerspruch? Sozusagen eine lebende Leiche?
Für mich und für Landschaftsfotografen ist 24 bzw. real 36mm viel zu wenig weitwinklig, vor allem, wenn man erstmal 18 bzw. real 27mm gewohnt ist. Ich würde andersrum argumentieren, ein 24-120 deckt mit 120 bzw. real 180mm den Telebereich nur ansatzweise ab, also lieber ein Standardzoom a la 18-70 und dann noch mit einem längeren Telezoom a la 55-200 oder 70-300 erweitert.

Gruß
Jo

[MeisterPetz]

Es kann natürlich mehrere Wege zum Ziel geben. Es kommt auch drauf an, welche Art von Landschaftsfotografie man betreiben will. Mir sind die extremen Weitwinkel-Landschaften häufig zu überladen, wenn man nicht eine weite offene Fläche mit einem signifikanten Motiv hat, aber dafür wäre ja dann das 17-55 da. Den gleichen Brennweitenbereich zweimal zu kaufen erscheint mir eben nicht sinnvoll, daher wäre es am Besten zunächst mal abzuklären, ob und wann das 17-55er gekauft wird.
Über den Telebereich kann man streiten. Mehr als einen Tick mehr bietet das 24-120 nicht, aber es kann in manchen Situationen doch den einen oder anderen Objektivwechsel sparen. Kommt halt gänzlich auf die Fotografiergewohnheiten an.