80-400, Sigma oder Nikon?

[kati33]

Halli Hallo
Mein Mann schenkt mir ein Objektiv *FREU* Welches sollte ich denn nun nehmen? Sigma oder Nikon? Es soll auf jeden Fall ein 80-400 werden.Beim Preis ist ja doch etwas Unterschied. Aber jetzt mal vom Preis abgesehen-wenn ihr die Wahl hättet,was würdet ihr nehmen und warum?
Danke!

Ach ja nochwas:Woran erkenne ich einen Grauimport?Muß das in der Auktion stehen?

[lemonstre]

nikon! sigma kaufen ist immer ein wenig glückssache... kann gut sein - muss aber nicht :?

[Tscharlie]

Hallo Kati,

meine vor kurzem gemachte Erfahrung: Das 80-400er ist zu schwer und zu lichtschwach. Lass Dir das VR 70-200 schenken - damit hast Du ein Klasse-Objektiv. Wenns nicht sooo teuer werden soll, das 2.8/80-200 ist auch schnell und scharf, lieber dann für die wenigen Momente einen Konverter.

Gruss vom Johann

[volkerm]

Woran erkenne ich einen Grauimport?Muß das in der Auktion stehen?

Hallo Kati,

das Zauberwort heisst Garantiekarte. Ist die nicht ausdrücklich erwähnt, ist es vermutlich ein Graumimport. Ansonsten geben sich die Grauimporteure durchaus Mühe, in der Beschreibung die Herkunft zu verschweigen :? Wichtig ist, was NICHT da steht (die Nikon Garantiekarte). Im Zweifel einfach nachfragen.

[Hanky]

Ach ja nochwas:Woran erkenne ich einen Grauimport?Muß das in der Auktion stehen?

an so etwas zum Bleistift:
- Mitglied seit 20.08.99 in Hong Kong
- Internationale 3 Jährige Professional Extended Warranty Card / Garantiekarte

Edit: das mit dem oben erwähnten 70-200 muß ich leider bestätigen, sehr zum Leidwesen meiner Finanzministerin die sich nun mit ständigen Anträgen auf ausgewöhnliche Budgetanpassung rumärgern muss.

[Detlef]

Hallo Kati,

meine vor kurzem gemachte Erfahrung: Das 80-400er ist zu schwer und zu lichtschwach. Lass Dir das VR 70-200 schenken - damit hast Du ein Klasse-Objektiv. Wenns nicht sooo teuer werden soll, das 2.8/80-200 ist auch schnell und scharf, lieber dann für die wenigen Momente einen Konverter.

Gruss vom Johann

Mir fällt immer wieder auf das die mit Bestimmtheit sehr guten 70/80-200 Zoom's empfohlen werden und andere Zoomobjektive zumeist Aufgrund ihrer zu schwachen Lichtstärke oder gar des anfallenden Gewichtes hingegen eine Ablehnung bzw. keine Empfehlung bekommen.

Doch eine grundsätzliche Entscheidung zugunsten nur dieser Superobjektive zu fällen wäre meiner Meinung nach Falsch,
Man sollte nicht die fotografischen Bedürfnisse/Vorlieben außer Acht lassen. Wann und wobei wird ein solches Objektiv eingesetzt ?
Und hat man damit verbunden die Lust und Zeit jedes mal zu schrauben, umzubauen und wechseln. Das sollte man nicht vergessen.
Zudem den Cropfactor nicht aus den Augen verlieren, die Anfansgöffnungen + Konverter sind auch schon im normalen Zustand kleine Telezooms. Schnell ist man vermeindlich dichter am Objekt der Begierde als es einen Lieb ist. Was mach ich dann .....Wegrennen, schnellstmöglichst wechseln....ääähhh was nun...Bin schon überrannt,überfahren überflogen worden oder ........
Na klar schnell die Zweitknipse rausgeholt
Also wenn ich nach hinten heraus mehr Brennweite haben möchte (hierbei gehe ich beim Kaufwunsch eines 400'derters erstmal aus). und meine Flexibilität inklusive schnelleren Reaktionen auf die sich verändernden Objekte nicht verlieren möchte kann ich nur sagen 80-400 Nikon ist eine gute Wahl und macht auch ohne eine 2,8 im Namen Bilder.

[4Horsemen]

Hi,
zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zu diesem Mann. Der ist echt toll !

Zum Objektiv:
Ich hatte das Sigma 80-400 auf meiner D70 und war gar nicht begeistert. Nicht der Bildqualität wegen, sondern wegen des Bildstabilisators. Ich fand den sehr gewöhnungsbedürftig. Beim Schauen durch den Sucher und leichtes betätigen des Auslösers wackelte das Bild einige Male fürchterlich hin und her, bis es dann Ruhe gab. Das hat mich dann doch sehr abgeschreckt.

Ich denke Du kommst nicht umhin, Dir ein solches Objektiv vor dem Kauf mal selbst anzusehen. Das wird Dir bei der Entscheidung helfen.

Da mein Budget beschränkt war besitze ich nun ein Sigma 100-300mm f:4 und bin absolut happy damit

[pixelmac]

Das 80-400er ist zu schwer und zu lichtschwach. Lass Dir das VR 70-200 schenken

Ich kann Deiner Argumentation nicht ganz folgen: Das 70-200 ist doch noch länger (4,4 cm) und schwerer (130 g) als das Nikkor 80-400er?

Ich stand vor kurzem auch vor der Entscheidung 70-200 oder 80-400. Ich war kurz davor, das 70-200er zu nehmen und habe mich dann doch (nach Rat eines Profifotografen, der das 80-400 selbst hat) umentschlossen.

Meine rein persönlichen Gründe für die Entscheidung:

1. Preis: 80-400 ist deutlich billiger als 70-200 + Konverter (für die Differenz könnte ich mir noch ein Tokina 12-24 holen).

2. Ich muss nicht andauernd den Konverter an- und abbauen, wenn ich z.B. von 150 auf 250 mm zoomen will. (-> Geschwindigkeit, weniger Gelegenheiten für Staub, ins Gehäuse zu kommen)

3. Das 80-400 ist schon schwer und groß genug (passt gerade noch so in meine Tasche, beim 70-200 müsste ich mir noch eine neue Tasche kaufen und hätte noch mehr zu schleppen). Das war auch einer der Gründe, warum ich das Nikon dem Sigma vorgezogen habe.

4. f/2,8 wäre natürlich schön lichtstark, aber die Schärfentiefe ist (inbes. im Nahbereich) auch entsprechend klein. Wenn mein Objekt nicht ganz in die Zone passt, muss ich dann eh wieder abblenden.

5. Bei 200-400 ist das Objektiv offenbar besser (und minimal lichstärker ) als die Konverter-Kombi.

Fazit: Jedes der Objektive hat seine individuellen Stärken und Schwächen. Man muss halt wissen, was man bevorzugt fotografieren will (z.B. Hallensport -> klare Entscheidung für 70-200, Reise-/Naturfotografie -> da ist mir das 80-400 letzendlich lieber ...)

[Schubi]

Ich habe das AF-S 70-200 VR und das Sigma 80-400 VR. Im Prinzip sind diese Objektive für verschiedene Einsatzzwecke konzipiert.

Das 70-200 ist sehr gut für kurze bis mittlere Distanzen geeignet und wenn man Lichtstärke braucht. Bei Indoor- oder/und Sportveranstaltungen oder
auch Portrait ist es erste Wahl. Herausragend finde ich das Bokeh bei Offenblende. Klar, mit Konverter geht noch mehr, aber es leidet auch die Bildqualität.

Das 80-400 hingegen, sehe ich mehr als Objektiv für alle Tage und Gelegenheiten. Es deckt einen riesigen Zoombereich ab und
ist ausreichend schnell. Beispielsweise war das Fotografieren von Pferderennen auch mit eingeschaltetem OS problemlos möglich. Von der Bildqualität bin ich überzeugt.

Die Enstcheidung für das ein oder andere sollte in Abhängigkeit vom Hauptverwendungszweck getroffen werden. Als Universalzoom ist das 80-400 allemal ausreichend.
Mein 80-400 würde ich nur gegen das 200-400 VR eintauschen

Frank

[Hermi]

habe mich für das Nikon entschieden und bin zufrieden.

hier mal ein paar (vielleicht helfende) links.

http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... ight=hermi

http://www.foto-erhardt.de/foto-forum/v ... php?t=2743

gruß

andreas