Bildbearbeitung im JPEG-Format ?

Kamera-Zubehör, Fotografie-Techniken, Tipps,...

Moderator: pilfi

Antworten
Yogi
Batterie5
Batterie5
Beiträge: 51
Registriert: Di 7. Dez 2004, 14:08

Bildbearbeitung im JPEG-Format ?

Beitrag von Yogi »

Hallo,

ich habe gelesen, daß man seine Bilder nicht im JPEG-Format
bearbeiten soll, weil die Bildqualität darunter leiden soll !?

Wenn aber die Knipse (CP 3100) nur im JPEG-Format abspeichert,
was dann ?

Danke und Grüße von Yogi
Grüße von Yogi
UweL
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 6328
Registriert: Di 8. Apr 2003, 23:11
Wohnort: Frankfurt am Main
Kontaktdaten:

Beitrag von UweL »

Hi,

das heißt nur, dass Du nicht folgendes machen sollst:

1. JPEG bearbeiten
2. JPEG speichern (erzeugt Verlust)
3. JPEG bearbeiten
4. JPEG speichern (erzeugt Verlust)
...

Bei jedem Speichern in JPEG verlierst Du... idealerweise wandelst Du das JPEG, wenn es mehrere Zwischenschritte gibt, zunächst in ein TIFF, bearbeitest es komplett (inkl. Zwischenspeichern) und wandelst dann das Endergebnis wieder zurück wenn nötig.

Insbesondere wird es dann wichtig, so vorzugehen, wenn Du Deine Bildverarbeitung zwischendurch mal schließst oder das Programm wechselst.
Gruß, Uwe

FX :: Linsen :: Blitz :: Stativ :: Zeugs :: Rucksack :: Gallery :: 500px.com :: Twitter
Pleff
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 5389
Registriert: Sa 22. Jan 2005, 00:23
Wohnort: Rheine

Beitrag von Pleff »

Wenn ein Bild im nur jpg-Format vorliegt wird es durch die Bearbeitung bestimmt nicht schlechter, (es sei den, man pfuscht!)
Erst das Speichern und wiederholte Komprimieren hat Einfluss auf die Bildqualität.

Gruß
Pleff
Gruß Pleff

FC1 FC2
Hanky
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 8512
Registriert: Do 26. Aug 2004, 19:20
Wohnort: Fränkische Schweiz
Kontaktdaten:

Beitrag von Hanky »

eine einfache und praktikable Lösung ist die Erstellung von Duplikaten zum Bearbeiten, kostet halt mehr Speicher :wink:
Grüße
Hanky

Nikon DSLR | www
Mes goûts sont simples: je me contente de ce qu'il y a de meilleur
Belli
Batterie8 Landschaft
Batterie8 Landschaft
Beiträge: 464
Registriert: Mi 11. Aug 2004, 08:29
Wohnort: CH-Derendingen
Kontaktdaten:

Beitrag von Belli »

Ich habe mal als Test die Kopie eines JPG-Bild 10x gelesen und mit "Speicher unter..." unverändert wieder überschrieben. Resultat: die Datei wird mimimal kleiner (ca. 5 Promille). Einen qualitiven Unterschied kann ich auch bei Detailvergrösserungen nicht erkennen. Ein allfälliger Qualitätsverlust entsteht also höchstens durch Rundungsfehler bei häufigen Bildveränderungen mit jeweiliger Zwischenspeicherung. Das alleinige Lesen/Speichern produziert kaum merkliche Qualitätsverluste.

Gruss Thomas
Yogi
Batterie5
Batterie5
Beiträge: 51
Registriert: Di 7. Dez 2004, 14:08

Beitrag von Yogi »

Danke für die Antworten :D

Grüße von Yogi
Grüße von Yogi
Omikronman
Batterie7 Kamera
Batterie7 Kamera
Beiträge: 128
Registriert: Mo 15. Sep 2003, 02:35

Beitrag von Omikronman »

Das stimmt so nicht ganz. Schlimm wäre dies:

- als jpeg sichern, bild schließen
- soeben gesichtertes bild wieder laden
- bearbeiten
- wieder als jpeg sichern, bild schließen

Solange das Bild im RAM gehalten wird, also in Bearbeitung ist, werden die Verluste durch das Speichern im Jpeg zumindest bei Photoshop Elements nicht direkt in das in Bearbeitung befindliche Bild übernommen. Will man dies doch, so muß man das Bild, das eben gespeichert wurde, noch mal neu laden.
ManU
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 3567
Registriert: Fr 1. Nov 2002, 23:20
Wohnort: Ismaning (bei München)

Beitrag von ManU »

Belli hat geschrieben:Ich habe mal als Test die Kopie eines JPG-Bild 10x gelesen und mit "Speicher unter..." unverändert wieder überschrieben. Resultat: die Datei wird mimimal kleiner (ca. 5 Promille). Einen qualitiven Unterschied kann ich auch bei Detailvergrösserungen nicht erkennen.
Kurze Frage dazu: Hast du nach jedem Speichervorgang das Bild stets im Bildbearbeitungsprogramm geschlossen und neu geladen oder hast du einfach nur 10x hintereinander auf "speichern unter" geklickt und die vorherige Datei überschrieben?

Bei meinem eigenen Test entstanden - erwartungsgemäß - spätestens nach dem 6. Speichervorgang extrem hässliche Artefakte, die erst in der 100 %-Ansicht wirklich sichtbar werden (siehe folgendes Bild).

Bild
Belli
Batterie8 Landschaft
Batterie8 Landschaft
Beiträge: 464
Registriert: Mi 11. Aug 2004, 08:29
Wohnort: CH-Derendingen
Kontaktdaten:

Beitrag von Belli »

ManU hat geschrieben:Kurze Frage dazu: Hast du nach jedem Speichervorgang das Bild stets im Bildbearbeitungsprogramm geschlossen und neu geladen oder hast du einfach nur 10x hintereinander auf "speichern unter" geklickt und die vorherige Datei überschrieben?
Ich habe jeweils "Speichern unter..." benutzt und das Bearbeitungsprogramm wieder geschlossen. Die Datei wurde also zwingend jeweils verändert.
Allerdings fällt mir auf, dass bei meinem Versuch keine so homogene Fläche im Bild enthalten war wie bei deinem Versuch. Möglicherweise entstehen solch Artefakte nur in solchen Bereichen bzw. sind diese bei strukturierten Flächen nicht so gut sichtbar. Die Bildschärfe hatte auf jeden Fall nicht sichtbar gelitten.


Gruss Thomas
Belli
Batterie8 Landschaft
Batterie8 Landschaft
Beiträge: 464
Registriert: Mi 11. Aug 2004, 08:29
Wohnort: CH-Derendingen
Kontaktdaten:

Beitrag von Belli »

Noch einmal ein direkter Vergleich. Ich habe das Bild jeweils mit neuem index gespeichert, das Bildbearbeitungsprogramm beendet und wieder neu gestartet >>> Milan1, Milan2, Milan3, Milan4,... Milan10


Hier ist das Bild Milan1:
Bild

Hier links ein Ausschnitt des Bildes Milan1 und rechts der gleiche Ausschnitt des Bildes Milan10:
Bild Bild

Vielleicht macht sich jemand die Mühe, den Test für ein Bild mit wenig Strukturierung zu wiederholen.

Gruss Thomas
Antworten