NikonPoint

Hallo,

was meint Ihr, welche der Optiken wäre besser an der D70s?

Also ohne das 70-300 G jemals in der Hand gehabt zu haben, kann ich das 70-210 vor allem als D-Version rundum empfehlen. Is im Moment mein Immerdrauf Objektiv, kompakt, gut verarbeitet, Metallfassung und super Bilder.

Ich kann mich Topas Meinung nur anschliessen.

Das 70-210 ist ein super Objektiv. Es bietet ein fast unübertroffenes Preis-Leistungsverhältnis, es ist sehr stabil gebaut, schnell und scharf.

Torsten

ganz klar 70-210

Wo liegt denn da der Preisunterschied der beiden.

Preislich liegen beide ziemlich gleichauf, nur mit dem Unterschied, dass es das 70-210 nicht mehr neu gibt. Die guten Linsen werden irgendwie immer nicht mehr gebaut :-/

CubiX hat geschrieben:Die guten Linsen werden irgendwie immer nicht mehr gebaut :-/

Auch auf die Gefahr hin, mich hier unbeliebt zu machen: Ich hatte das 5,6/70-210 vor ca. 15 Jahren mal für ca. eine Woche, eben genau so lange bis der erste damit aufgenommene Diafilm zurückkam. Es war einfach ganz genau so wie die damaligen Tests es ihm auch bescheinigten. Ich konnte es glücklicherweise wieder zurückgeben und nahm das 2,8/80-200.

Das G hatte ich bis vor kurzem und war eigentlich ganz zufrieden mit ihm.

Ich wüßte auch nicht warum eine alte Billiglinse besser sein sollte als eine neue Billiglinse.

Die Schwäche des 70-300G ist seine Leistung bei Offenblende und 300mm. Das kann man ihm bei diesem Vergleich aber schlecht ankreiden. Ich hätte lieber 300mm dabei bei denen ich leicht abblenden muß als gar keine 300mm.

Grüße
Andreas

Auch auf die Gefahr hin, mich hier unbeliebt zu machen: Ich hatte das 5,6/70-210 vor ca. 15 Jahren mal für ca. eine Woche, eben genau so lange bis der erste damit aufgenommene Diafilm zurückkam.

Welches? Die D-Version, die non-D oder die AI-S-Version, die von Cosina hergestellt wurde?

Es war einfach ganz genau so wie die damaligen Tests es ihm auch bescheinigten.

Ob bei Ken Rockwell, Fred Miranda oder sonstwo, der D-Version wird, abgesehen davon, dass sie am oberen Ende etwas weicher wird, immer nur Gutes bescheinigt.

Ich konnte es glücklicherweise wieder zurückgeben und nahm das 2,8/80-200.

Sicher kein Vergleich, ist aber optisch und vor allem im Preis eine ganz andere Liga.

Ich wüßte auch nicht warum eine alte Billiglinse besser sein sollte als eine neue Billiglinse.

Das 70-210 ist kleiner, wertiger, schneller und bei 210 und Offenblende viel schärfer.

Ich hätte lieber 300mm dabei bei denen ich leicht abblenden muß als gar keine 300mm.

Naja, an einer DSLR hat man mit dem 210er ein 315er.

Torsten

torsch hat geschrieben:Welches? Die D-Version, die non-D oder die AI-S-Version, die von Cosina hergestellt wurde?

Die erste Version, also non-D.

torsch hat geschrieben:Ob bei Ken Rockwell, Fred Miranda oder sonstwo, der D-Version wird, abgesehen davon, dass sie am oberen Ende etwas weicher wird, immer nur Gutes bescheinigt.

Dann kann ich nur feststellen daß es manchmal spaßig ist wie die Erinnerung Dinge rosig färbt. In seiner Zeit hatte das Objektiv genau die Testergebnisse die auch das Tokina 4-5,6/70-210 hatte, eine absolute Billiglinse. Meins verhielt sich genau so wie die Tests ihm bescheinigten.

torsch hat geschrieben:

Ich konnte es glücklicherweise wieder zurückgeben und nahm das 2,8/80-200.

Sicher kein Vergleich, ist aber optisch und vor allem im Preis eine ganz andere Liga.

Wenn man die beiden Kandidaten heute gebraucht kauft, dann hat sich die Preisdifferenz aber deutlich verringert. Das 80-200 Schiebezoom sollte man für 350 bekommen können.

torsch hat geschrieben:Das 70-210 ist kleiner, wertiger, schneller und bei 210 und Offenblende viel schärfer.

Die ersten Punkte sind subjektiv. Den letzten glaube ich einfach nicht. Das 70-300G ist bei 200mm recht gut, erst danach fällt es allmählich ab.

torsch hat geschrieben:Naja, an einer DSLR hat man mit dem 210er ein 315er.

Komisch. Bei mir bleibt der Unterschied zwischen 210mm und 300mm auch an der DSLR voll erhalten.

Es wäre ja möglich daß Nikon das 70-210 von non-D auf D stark verbessert hat und daß meine Beobachtung sich damit erledigt hat. Wie auch immer, einen nachvollziehbaren direkten Vergleich zum 70-300, egal ob G oder ED, habe ich bisher nicht gesehen.

Ach ja, Rockwell sollte man in diesem Zusammenhang nicht zitieren. Der hatte das 70-300 G und ED mal verrissen. Eine Weile später hat er dann das G mal wirklich getestet (!) und es recht wohlwollend beurteilt. Es spricht immerhin für ihn daß er ein ganzes Stück zurückgerudert ist, es zeigt aber auch daß man seine Berichte immer mit einer gewissen kritischen Distanz beurteilen muß. Es sind eben subjektive Erfahrungsberichte, mehr nicht (aber das ist ja auch sein eigener Anspruch).

Grüße
Andreas

torsch hat geschrieben:Ob bei Ken Rockwell, Fred Miranda oder sonstwo, der D-Version wird, abgesehen davon, dass sie am oberen Ende etwas weicher wird, immer nur Gutes bescheinigt.

Ist das so? Hier im Forum gab es auch viele kritische Anmerkungen zum 70-210/4-5.6