Moderator: donholg
Andreas, es geht mir bei diesem Objektiv eigentlich nur darum das man ein Urlaubsobjektiv hat mit dem man für so ziemlich allen Situationen gewappnet ist, sicher gibt es bessere, aber die sind finanziell für Ottonormalo unerschwinglich, will ich Weitwinkelaufnahmen machen, nehme ich mein 10-20, will ich lichtstärke habe ich das 85ér in 1.8 , und für alles was dazwischen liegt benutze ich das 18-70 Kit.Andreas H hat geschrieben:In dieser Verkleinerung kann man über das Objektiv nicht viel sagen, da wären 100%-Ausschnitte von Mitte und Rand hilfreicher.
Allerdings kannst nur Du wissen welche Schärfe für welchen Endzustand der Bilder (Ausbelichtungen in welcher Größe? Verkleinerung für Web?) Du wirklich brauchst.
Wenn Du wirklich damit zufrieden bist, dann ist das doch gut. Eine Leistung die dauerhaft über Deine Anforderungen hinausgeht brauchst Du natürlich nicht. Ich sehe mir gern auch mal Bilder in der 100%-Darstellung an und freue mich wenn sie dann noch scharf sind. Ob das Objektiv dafür auch geeignet wäre kann man - wie schon gesagt - aus diesen Bildern nicht erkennen.
Grüße
Andreas
Ich hatte ja geschrieben so aus der Kamera, keine EBV, aber es ist doch eine Kleinigkeit, schau selbst:MeisterPetz hat geschrieben:Das Bild bei 200mm finde ich ja ok, aber das bei 18mm? Naja.
Auf mich wirkt es unglaublich weich, um nicht zu sagen unscharf, aber wie andere schon anmerken, kann das auch am Verkleinern liegen. Wenn dir die Qualität reicht, passts ja, aber mir wärs eigentlich zu schwach. Andererseits habe ich kein 12-24, also könnte ich im WW nicht ausweichen.
Voll korrekt würde jemand jetzt wohl sagenMeisterPetz hat geschrieben:Ja, das geht jetzt. Wie gesagt, ist alles persönlicher Anspruch und solange die Bilder deinen Ansprüchen genügen, ist es ja völlig aureichend.
ich denke für Urlaubsfotos reicht es allemal und wenn ich (auch im Urlaub) anspruchsvollere Aufnahmen machen will benutze ich eh eine andere Auswahl. Es nervt mich nur das man z.B. mit einem Schiff rausfährt z.B. zu Robbenbänken und man muss das ganze Gedöhns mitschleppen, womöglich noch Objektivwechsel usw.. inzwischen sagt der Kaptain "danke meine Damen und Herren das war´s wir müssen wieder zurück" und du machst ein dummer Gesicht weil du so schnell das Tele nicht drauf bekommen hast Dem pflichte ich voll bei - und wenn man wirklich mal in der anderen Liga mitspielen möchte, dann kann man immer noch investieren. Ich denke das knappe 360 Euro dann nicht zu teuer waren.DigiTom hat geschrieben:Hi,
also ich verfolge das Spiel 18-200mm seit sie auf dem Markt sind. In den Foren werden sich die Finger wundgeschrieben. Für mich ist das eine Sache des Blickwinkel.
Für mich habe ich zusammengefasst:
Ein 18-200mm ist für den Hobbyfotograf vollkommen ausreichend. WARUM? Wer sich eine DSLR kauft spielt in den meisten Fällen mit der EBV an den Bildern rum. Ob Profi oder Hobbyfotograf. Für mich sind die Fehler der Bilder von einem 18-200 schnell beseitigt.
Die Abbildung ist immer noch besser als von eine kompakten:-)
Ich glaube wenn man Geld mit Bildern verdient werden bestimmt keine Zoomobjektive wie das 18-200mm gebraucht. Festbrennweiten sind hier an der Tagesordung, oder Tele die so viel Geld kosten das man dafür mit einer 4 köpfigen Familie für 8 Wochen in die Karibik fahren kann:-)
Für mich ist ein 18-200mm egal ob SIGMA / TAMRON / NIKON vollkommen ausreichend für den ALLTAG.
Die hier gezeigten Bilder sind OK. Das hat mich auch dazu bewegt mir ein 18-200 anzuschaffen.
TOM
