NikonPoint

Hi,

Ich hab mir vor 2 Tagen nun doch die D70s bestellt und der nette DHL-Bote dürfte auch in ein paar Stunden klingeln. Nun hab ich ja schon ein wenig Erfahrungen mit der D70 und stellte da fest, daß mit teilweise die 70mm vom Kit zu kurz sind. Mit aller Faszination zum 50/1.8 hab ich mich nun doch entschieden, mir ersteinmal ein günstiges Tele-Objektiv zuzulegen. Dabei sind mit folgende 3 Nikkore im Sinn.

AF 70-210mm/4-5.6
AF 70-210mm/4-5.6D
AF 70-300mm/4-5.6G

Gibt es noch alternativen aus dem Sigma/Tamron/Tokina-Lager?

Irgendwie hab ich trotz längerem Blätterns nichts wirklich brauchbares im Forum gefunden. Also speziell der Vergleich der letzten beiden. Die ersten beiden findet man ja eh nur noch in der Bucht. Aber das 3. würde ich vllt. neu erstehen, da ich festgestellt hab, daß die Objektivpreise doch sehr preisstabil sind.

Lohnt es sich beim 70-300, das ED zu nehmen?

Ich hoffe, ihr könnt mir helfen

Grüße Carsten

PS. vielleicht hat ja einer von euch eines der Obrigen gerade vor, loszuwerden

Ich habe ein f4-5,6/70-210 D (unverkäuflich ).

Ich spreche für dieses Objektiv eine unbedingte Kaufempfehlung aus.
Kompakt, wertig verarbeitet, robust, tolle Abbildungsleistung.
Ausserdem: kompatibel zum Kenko-NikonAF-Konverter 1,4, so erhälst Du 448mm Brennweite, wenn auch die Schärfe etwas leidet.
Als Notnagel aber ausreichend.

Gruß
Frank

mod_ebm hat geschrieben:Lohnt es sich beim 70-300, das ED zu nehmen?

Das ED hat eine geringfügig bessere Farbwiedergabe und ist bei Offenblende und längster Brennweite geringfügig besser. Das Sigma 70-300 APO DG liegt preislich zwischen beiden, ist aber noch etwas besser als das ED und hat zusätzlich einen Nahbereich bis 1:2.

Die Unterschiede zwischen den beiden Nikons sind nur im direkten Vergleich sichtbar. Mir wäre das den erheblichen Mehrpreis nicht wert. Auch wenn das ED ein Metallbajonett hat wirkt es ansonsten nicht besser verarbeitet. Auch das G läuft in allen Einstellungen weich und nur mit dem AF-typischen Spiel.

FrankK hat geschrieben:Ausserdem: kompatibel zum Kenko-NikonAF-Konverter 1,4, so erhälst Du 448mm Brennweite, wenn auch die Schärfe etwas leidet.

Ich komme dabei auf noch nicht einmal 300mm Brennweite. Du mußt einen Superkonverter haben. Die Schärfe mit Konverter ist mit einiger Sicherheit jedem 70-300 weit unterlegen.

Ich hatte das 70-210 mal, und ich kann den Hype um dieses Objektiv in keiner Weise nachvollziehen. Es war eine absolute Billiglinse wie das 70-300G, nur eben 20 Jahre älter.

Grüße
Andreas

Ich würde mal in Erwägung ziehen, ein gebrauchtes 80-200 mit Lichtstärke 2,8 zu kaufen. Ich sag' immer: gerade bei Teles gibt es nichts wichtigeres als Lichtstärke, wenn man nicht nur vom Stativ fotografieren will ...

Mit ein wenig Glück kann man die Dinger für ca. 400 EUR in vernünftigem Zustand ersteigern!

Also dann eher das Sigma? Bei Geizhals liegt es derzeit bei knapp 190,- plus Versand.

Mein Budget limitiert mich. Für 400,- muß ich derzeit ne ganze weile malochen.

mod_ebm hat geschrieben:Also dann eher das Sigma? Bei Geizhals liegt es derzeit bei knapp 190,- plus Versand.

Ich würde es nehmen (genau genommen habe ich es genommen und bin zufrieden damit). Es sollte aber auf jeden Fall das Apo DG sein, der Vorgänger war nicht so gut.

Piedpiper hat natürlich insofern Recht daß die 2,8/80-200 ED in einer ganz anderen Liga spielen. Dummerweise hat sich das so weit herumgesprochen daß man selbst für ein uraltes Teil bei ebay noch sehr hohe Preise zahlen darf. Ich spreche da aus Erfahrung. Mein uraltes 80-200 non-D (18 Jahre alt) ging für ca 450 Euro weg, das sind fast 2/3 des damaligen Neupreises.

Die lichtstarken Zooms sind nicht nur um ein Mehrfaches teurer, sie sind auch groß, schwer und auffällig. Man braucht eine größere Fototasche und man hat schwerer zu tragen. Wenn es mal bergauf geht, dann hat ein kleines leichtes 70-300 schon seine Vorteile. Auf dem Mountain Bike oder auf einem längeren Fußweg kann ich mir nicht vorstellen mein Sigma 2,8/70-200 mitzuschleppen, dann ist immer das kleine 70-300 dabei.

Diese Dinge sollte man - neben dem Budget - auch noch abwägen.

Grüße
Andreas

210x1,5 (Verlängerungsfaktor) = 315
315x1,4(Konverter) = 441

oder: 1,4x1,5 = 2,1 -> 210x2,1 = 441.

Ich mache keinen Hype um das Teil, wir reden hier von einem günstigen Tele.
Ich habe das Objektiv kurz nach Markteinführung zusammen mit einer F90 gekauft.Dürfte 10-12 Jahre her sein.

Für denjenigen, der Fotografie als Hobby betreibt und nicht den letzten Cent für "Profi-Ausrüstungen" aufbringen kann/möchte, ist dieses Objektiv eine gute Alternative zu den derzeit angebotenen Teilen von Sigma, Tamron, NikonG usw.
Ich brauche mich mit meinen Bildern nicht profilieren und ich fotografiere auch keine Testcharts, deshalb kann ich mit den Schwächen meiner immerhin auch einigen tausend Euro teueren Ausrüstung gut leben.


Gruß
Frank

Dem muss ich grundsätzlich zustimmen, aber es gibt halt auch Situationen, bei denen ein lichtstarkes Tele oder eins mit Stabi noch Bilder macht, die bei den 70-300-ertern nicht mehr gehen.

Gruss - Klaus

Ich denke, ich lebe noch lange genug, um mir irgendwann ein f2.8 zu kaufen. Derzeit ist bei mir bei 200,- schluß und da werd ich mir wohl das Sigma kaufen, zumal dieses noch eine Makro-Funktion hat. Sicherlich ist das nicht das Beste aber für den Preis das wertigste *denk

Ach und das Gewicht-Argument zieht natürlich auch! Mein Laptop wiegt satte 3.5Kg. Da hab ich nach ner Weile schon ein wenig bereut, daß ich mir nicht das 15"PB gekauft hatte... (Alle Vergleiche hinken)

Danke euch für die umfassende Hilfe!

LG Carsten

Bezüglich der Diskussion zum 70-210 muss ich Frank beipflichten: Ich hatte es auch eine kurze Zeit lang und habe es auschließlich deshalb wieder verkauft, weil ich mich nicht mit dem Schiebezoom anfreunden konnte. Optisch war es sehr brauchbar (IMO vergleichbar mit dem 70-300ED), der AF war ausreichend schnell (schneller als das 70-300ED) und die Bauweise ist vom alten Schlag; sprich man kann damit Nägel in die Wand schlagen (besser als das ED, um Welten besser als das G).

Wenn man mit dem Zoommechanismus klarkommt und die etwas kürzere Brennweite gegenüber den aktuellen 300ern nix ausmacht bekommt man für kleines Geld ein ordentliches Telezoom. Wenn man gerne eine aktuelles Objektiv oder eins mit Garantie/Gewährleistung oder eins mit längerer Brennweite für das gleiche Geld (+- 100€) hätte, ist man mit einem Nikon 70-300G oder Sigma APO DG (würde ich dem G vorziehen, vielleicht sogar dem ED) wahrscheinlich glücklicher und auch nicht wirklich schlecht bedient, was Preis-/Leistung angeht.

Dass die 80-200/2.8 in allen Belangen in einer ganz anderen Liga spielen, dürfte klar sein. Wenn es hier einigermaßen günstig sein soll, kann man mal etwas vom Mainstream (Nikon/Sigma EX) abweichen und mal bei Tokina vorbei schauen. Das bekommt man oft schon für unter 400€ in sehr gutem Zustand und optisch soll es (ich habs selber noch nie ausprobiert) auch sehr brauchbar sein.

Gruß
Udo