NikonPoint

Hallo

irgendwie hat mich der Gedanke an ein wirklich gutes Objektiv nicht losgelassen, daher habe ich bei Zeiss das wohlklingende Distagon 35/2 bestellt. Preis bei Zeiss 699 + Mwst + Versand. Mehrwertseuer ist bei uns in der Schweiz nicht so viel, aber 89 Euro für UPS ist der Hammer.
Allerdings war es auch wirklich schnell hier.

Ich habe mir diesse Brennweite ausgesucht, weil es ein wirkliches Schärfewunder sein soll, auch schon bei Offenblende.

Verpackt kommt es in einem recht dünnen Karton mit Styropor-Formteil, es liegt eine Gegenlichtblende bei. Ehrlich gesagt, bei dem Preis wäre ein Lederbeutelchen schon angesagt.

Das Teil liegt gut in der Hand, die Blenden rasten schön und alles geht perfekt. Ungewohnt ist die schlanke, längliche Form, was man von den Carbonat-Gehäusen gar nicht mehr gewohnt ist.

Die Linse ist "Made in Japan", naja .........

Fokussieren lässt sich die Linse besser als befürchtet, zumindest sofern ein Kontrast vorhanden ist (Katzeye bestellt) kann man nach Bild bzw. grünem Punkt scharfstellen.

Bei guten Licht habe ich gleich mal ein paar Aufnahmen draussen gemacht und mit allem, was ich zum Vergleichen habe, verglichen: Nikon 17-35/2.8, 18-50 Sigma und dem 30/1.4 (sorry, das 35-70 hätte ich noch heranziehen können). Die Zooms logischer Weise bei 35 mm. Um es kurz zu machen, ausser dass die Zeiss-Linse einen ganz leichten Blaustich erzeugt, kann man keine nennenswerten Unterschiede zwischen den vier Linsen feststellen (Ich habe aber jetzt nur im Zentrum verglichen). Vielleicht liegt es aber auch daran, dass hier die Auflösungsgrenze der D200 erreicht ist. Wäre mal interessant, diese Linse auf einer 2Dx zu testen.

Aber die Stärke des Zeisobjektivs soll ja vor allem bei Offenblende liegen, daher habe ich nochmals verglichen: 17-35 bei 2.8, 30 bei 2 und 35 bei 2.

Hier kommt dann doch ein Ahaeffekt auf!

Für die Bildmitte: Das Bild des 17-35 kann man gleich aussortieren, es ist deutlich unscharf. Das Bild des Sigma deutlich besser, aber man merkt auch, dass man schon an die Grenze geht. Das Zeiss-Bild ist knackscharf!

Für den Bildrand:

Das 17-35 ist am rand flau, das 30er ist ordentlich, das Zeiss unscharf mit einem Touch Verschwommenheit, schlechter als das Sigma.

Mein Fazit bisher: Eine tolle Optik für available light, Portraits im Kerzenlicht, vielleicht sogar Reportage (wobei hier dann die lichtstarken AF-Zooms halt auch noch Vorteile haben). Es ist eines der wenigen Ojektive die ich kenne, das bei Offenblende im Zentrum derart scharfe und kontrastreiche Bilder liefert!

Ich erhoffe mir auch gute Aufnahmen in die Sonne, das habe ich aber noch nicht getestet.

Ob sich die erhebliche Ausgabe für eine Linse in diesem engen Einsatzgebiet lohnt, ist natürlich eine sehr individuelle Frage. Aber mir macht das Teil extrem viel Spass und kommt meinen Vorlieben sehr entgegen!

Gruss

Stephan

Wir wollen Beispielfotos sehen! *sing*

ok, aber erst mal nur vom Zentrum, zu mehr langt die Zeit erstmal nicht.

Sigma 30/1,4 bei 2.0




Nikon 17-35/2.8 bei 2.8 (allerdings kann ich mir das Ergebnis nicht erklären, denn es weicht erheblich von dem Test bei Photozone ab.



Zeiss 35/2 bei 2.0

es gibt eigentlich nur noch zwei wirklich nachteilige Punkte an diesem Objektiv:

- > Der Objektivdeckel ist sicher das billigste Produkt, das ich je gesehen habe (von Hama mal abgesehen).

-> es macht ja so viel Hunger auf mehr. Entweder eine 2Dx oder eine Leica M8 (nicht wirklich, weil preislich völlig abgehoben, sondern nur so vom Gefühl)..

Hmmmm, ich denke ein 35er MF-Nikkor 1:1,4 wäre nicht schlechter, oder! Zumindest bei f2

Wie hast du den fokussiert bei den drei Aufnahmen ?

Kann das sein, dass er bei den ersten beiden daneben liegt ?

Stephan_W hat geschrieben:es gibt eigentlich nur noch zwei wirklich nachteilige Punkte an diesem Objektiv:

- > Der Objektivdeckel ist sicher das billigste Produkt, das ich je gesehen habe (von Hama mal abgesehen).

-> es macht ja so viel Hunger auf mehr. Entweder eine 2Dx oder eine Leica M8 (nicht wirklich, weil preislich völlig abgehoben, sondern nur so vom Gefühl)..

Mir persönlich fehlt da der AF... die Bilder allerdings sehen schon recht gut aus. Und ich kann auch das mit dem 17-55 nicht so ganz verstehen...

Hmmmm, ich denke ein 35er MF-Nikkor 1:1,4 wäre nicht schlechter, oder! Zumindest bei f2

Unterschreib! Und man hat noch die AL Reserve 1.4, wo die leichte Kontrastarmut bie Offenblende nur von Vorteil ist...

die AF-Linsen wurden mit AF fokussiert. Natürlich könnten durch die Blende auch schon geringe Unterschiede entstehen, allerdings ist das Ergbnis auch bei anderen Bildern ähnlich.

PS: Es handelt sich um ein 17-35, nicht das 17-55.

PPS: Das Nikkor 35/1.4 kenne ich nicht. Wenn es aber mit dem 50/1.4 vergleichbar ist, dann würde ich sagen, dass es bei Blende 2 noch nicht vergleichbar ist. Und selbst wenn es bei Blende 2 gleich ist, dann ist es immer noch nochmal fast doppelt so teuer als das Zeiss. Aber klar wäre ein Vergleich interessant!

Das 35er Nikkor ist besser wie das 50er!